О лаже с «Автор неизвестен»

Forums: 

Чесслово, забодали уже безграмотность вкупе с безответственностью…

Спрашивается, зачем заливать немаленькие по объёму fb2 файлы, которые в дескрипшене содержат такую фигню, как «Автор неизвестен», — для сборника литературных произведений нескольких авторов или для коллективной авторской же монографии. Я имею ввиду две книги — Фантастика 2009 и Расцвет реализма (История русской литературы в 4-х томах, т.3).

Взяли очередной литресовский электронно-типографский хлам, да и залили на несчастный Либрусек, чтобы на оном версий-дублей не убывало, а прибывало… Нет у меня слов, одни выражения! :-/

Ну боже ж мой, неужели так трудно, сделать две не трубующих особого труда и времени процедуры — 1) произвести автоматическую замену ублюдочно короткого тире на нормальное, стандартное для отчественной типографики и 2) проверить-исправить дескрипшн у fb2. Потому что Литресовские оболтусы перманентно всовывают короткое тире на место длинного (а иногда ещё и на место дефисов, но это редко; кроме того не всегда троеточия проставляются вместо трёх точек подряд) и не менее перманентно пропускают необходимые для заполнения формы (авторов, язык, автора и название оригинала и т. п.).
По первому случаю — нужно или сразу проставлять всех авторов, сколько их ни есть, или ставить в авторы составителя сборника (сборник при этом нужно ещё и расшить на составные части, чтобы у автров на их полках сразу соответствующий произведения появились).

По второму случаю — нужно в авторах указывать ответственного редактора коллективной монографии, это норма (при этом саму монографию разбивать дополнительно на «авторские куски» никак не нужно, сведения просто помещаются под очередным пунктом научной библиографии каждого автора).

Ох-х, простите за гневливость и многословие…

nonduc написал:

Ну боже ж мой, неужели так трудно, сделать две не трубующих особого труда и времени процедуры

Нетрудно. Сделайте.

Цитата:
Сделайте.
…и сделпнное будет как раз свежепроизведённым дублем… и те, кто уже закачал, будут чесать макушку — закачивать ли по-новой, вроде ж только что качали…

До того, как заливать первый раз, нужно эту работу делать. До. А не после!

nonduc написал:
…и сделпнное будет как раз свежепроизведённым дублем… и те, кто уже закачал, будут чесать макушку — закачивать ли по-новой, вроде ж только что качали…
До того, как заливать первый раз, нужно эту работу делать. До. А не после!
Ничего. Кому надо, те с удовольствием скачают и исправленное. И разберутся. И Вам спасибо скажут. Особенно если в подправленном варианте номер версии увеличите на 0,1 и в дескрипшене напишите, в чем заключается отличие Вашей версии от предыдущей. При таком раскладе мой библиотекарь автоматом старую версию на новую заменит. Не так уж и мало ранее залитых книг постоянно правятся добрыми людьми, за что им моя благодарность. Правда бывает и такое, что явно худшие версии заливают, но это уже другой разговор.
MaxKam написал:
Не рассчитывая на ответ, все же попробую еще раз вас спросить - что мне, как читателю, до того, какой длины тире в тексте?
Вам оно может и ничего, и все равно. А мне, например, таки приятнее читать красиво и грамотно оформленный текст. Где тире от книги к ниге - оно тире, а не знак минуса. А то так можно и абзацы похерить, и прямую речь, и прочая...

nonduc написал:
...ублюдочно короткого тире...

Не знал, что символы бывают ублюдочными :)
Извините, конечно, мое незнание бюрократических тонкостей, но все же мне, как читателю, интересно - неужели неублюдочность символов что-то меняет? Длинное тире, короткое тире, дефис или даже знак минуса - все едино, лишь бы стояли на нужных местах. Книгу-то я не распечатывать собираюсь по правилам типографики, а читать. Все символы, помимо букв, используемые в текстах, введены всего лишь для улучшения восприятия текста. Лишь бы они были (и желательно, чтоб не было каши, когда используются то длинные, то короткие тире), а какими они будут - вопрос второстепенный.
Кстати, об односимвольном троеточии. На общем фоне, среди "пухлых" точек и запятых, смотрится этот символ невзрачно и чужеродно.
И к чему все такие извращения?..

Цитата:
И к чему все такие извращения?..
Это с каких пор «правильное» стало «извращённым», а? Есть в отечественной типографике правило употребления тире и этому правилу надо следовать. Если ты занимаешься публикацией текста. На бумаге или на экране — не важно. В противном случае можно с обязательностью типографских правил отменить заодно и орфографические всякие с синтаксическими и прочими — лишь бы хоть какая-то… «некаша» получалась. :)

nonduc написал:
Это с каких пор «правильное» стало «извращённым», а?

С тех пор, как некоторые символы стали ублюдочными :)
Правила для того и придумываются, чтоб было что нарушать :)
Не рассчитывая на ответ, все же попробую еще раз вас спросить - что мне, как читателю, до того, какой длины тире в тексте?

ЗЫ. Отменить орфографию я не предлагал, но тоже мысль :)

С тех пор, с которых они родились, с тех по и стали ублюдочными. Сиречь незаконнорожденными. (Напомню, причиной употребления короткого тире стала безграмотность программистов, которые тупо скопировали короткое тире из американского офисного пака в русский. И апострофы, кстати, тоже ублюдочные имеются, не только тире. И кавычки.)

Насчёт того, зачем придумываются правила, здесь не будем распространяться, ладно? Знаешь же сам, что для порядку. Порядок приходится поддерживать, а бардак сам собой происходит, от уже имеющейся лени и тупости.

Наконец, это тема не для читателей создавалась, а для тех, кто занимается так или иначе публикацией тестов. Поэтому здесь мнение случайно забредших читателей — сугубо невесомое, чессно. :)

X