B54919 Ледокол

Опубликовано ср, 19/08/2009 - 21:30 пользователем pkn
Forums: 
Книги

Ледокол

Цитата:
listirk333 про Суворов: Ледокол (Историческая проза) в 05:20 / 19-08-2009
Мне вот непонятно - а что ДЛЯ НАС плохого в том, чтобы нам напасть на Европу? Почему предположение о том, что мы собирались это сделать, вызывает такой протест? Ну вот кто нам Европа? Мама, папа, сват, брат? Мы что, обязаны её оберегать, холить и лелеять? Нет, ни фига подобного. Запад нам не друг, не союзник, не светоч. Запад - наша добыча, военный трофей.
Кстати, сам Запад веками рассматривал другие народы ( и нас в том числе), не как людей, а как добычу. А стОит нам посмотреть на него с гастрономической точки зрения, так сразу начинаются крики "ужас! кошмар! низззя!". А почему "низзя", объясните кто-нибудь?

Да почему же нельзя. Можно. Проблема, порождающая крики, совсем не в этом. Проблема, порождающая крики, в том, что если СССР смотрел на Европу гастрономически, то выходит что он, СССР, абсолютно ничем не лучше гитлеровской Германии. А вот этого - ну никак низзя.

Опубликовано сб, 24/10/2009 - 03:39 пользователем Antipode2

ZверюгА написал:
Да собственно всё уже сказано здесь. .

Ну что же, шапка по сеньке, а книжки по уму

Опубликовано ср, 28/10/2009 - 05:59 пользователем ZверюгА

Antipode2 написал:
ZверюгА написал:
Да собственно всё уже сказано здесь. .

Ну что же, шапка по сеньке, а книжки по уму

Безусловно. Я читаю труды историка - Вы труды предателя. Или Вам больше "Майн Кампф" по сердцу?
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано ср, 28/10/2009 - 06:06 пользователем Mylnicoff

ZверюгА написал:
Я читаю труды историка

Исаев не историк. "С 1987 года проживает в Москве. Окончил факультет кибернетики Московского инженерно-физического института (кафедра системного анализа)" (из Википедии).

Опубликовано ср, 28/10/2009 - 07:22 пользователем Antipode2

Mylnicoff написал:
"С 1987 года проживает в Москве. Окончил факультет кибернетики Московского инженерно-физического института (кафедра системного анализа)" (из Википедии).

[Antipode завает...]
Да не в образовании дело, Мыльников, не в образовании: совершенно не обязательно иметь специальное образование что бы быть и историком-любителем. Дело в способе мышления -- и вот со способом-то, да собственно и с мышлением тоже, у Алёши дело швах.

Исаев как-то назвал дристуна публицистом -- и здесь он тоже ожибся: публицист-то как раз он сам и есть, а дристун беллетрист. Причём и публицист-то Исаев говняненький, поскольку идейки публицистирует больно вонючие (типа "сталин -- это наше фсё-о-о-о-о")

Опубликовано ср, 28/10/2009 - 07:15 пользователем Antipode2

ZверюгА написал:
Antipode2 написал:
ZверюгА написал:
Да собственно всё уже сказано здесь. .

Ну что же, шапка по сеньке, а книжки по уму

Безусловно. Я читаю труды историка

Так Алёша уже и историк тоже? О_о
Это новая хохмочка....
Antipode Тихо съехал под стол.....

ЗЫ: А мухин случайно не историк?

Опубликовано пт, 30/10/2009 - 05:52 пользователем ZверюгА

Antipode2 написал:
ZверюгА написал:
Antipode2 написал:
ZверюгА написал:
Да собственно всё уже сказано здесь. .

Ну что же, шапка по сеньке, а книжки по уму

Безусловно. Я читаю труды историка

Так Алёша уже и историк тоже? О_о
Это новая хохмочка....
Antipode Тихо съехал под стол.....

ЗЫ: А мухин случайно не историк?

Историк, дяденька, историк. Исторического образования у него нет. Но в темке он разбирается, и много, много лучше Вашего.
ЗЫ: А с "Майн Кампф" я, видимо, в точку попал.

Опубликовано вс, 01/11/2009 - 04:52 пользователем Antipode2

ZверюгА написал:
Antipode2 написал:
А мухин случайно не историк?
Историк, дяденька, историк. Исторического образования у него нет. Но в темке он разбирается, и много, много лучше Вашего.

Посмешил, Zvерушка, посмешил....

Как бы тебе объяснить помягче-то....
Ну примерно так: историки -- это те кто сперва ищут факты а уж потом на основе этих фактов строят разные теории (иногда правильные -- иногда не правильные). И поскольку процесс этот сложный и нудный, то и книг у историков бывает мало написано: у кого три, у кого одна, а у большинства и ни одной.

А профессиональные долбоёбы вроде Мухина, Исаева, Солонина, да и того же добавим сюда и Резуна -- они сперва выдумывают теорию а уж потом подбивают под неё "факты". Процесс этот значительно более простой, и потому-то и книг у профессиональных долбоёбов может выходить много: как у Алёшки или у того же Мухина, или там у Солонина.

Цитата:
ЗЫ: А с "Майн Кампф" я, видимо, в точку попал.

Куда ты там опять попал, Zhерушка? Не надо никуда попадать... Так ведь и в милицию попасть не долго....

Опубликовано ср, 09/12/2009 - 06:53 пользователем ZверюгА

Antipode2 написал:
ZверюгА написал:
Antipode2 написал:
А мухин случайно не историк?
Историк, дяденька, историк. Исторического образования у него нет. Но в темке он разбирается, и много, много лучше Вашего.

Посмешил, Zvерушка, посмешил....

Как бы тебе объяснить помягче-то....
Ну примерно так: историки -- это те кто сперва ищут факты а уж потом на основе этих фактов строят разные теории (иногда правильные -- иногда не правильные). И поскольку процесс этот сложный и нудный, то и книг у историков бывает мало написано: у кого три, у кого одна, а у большинства и ни одной.

А профессиональные долбоёбы вроде Мухина, Исаева, Солонина, да и того же добавим сюда и Резуна -- они сперва выдумывают теорию а уж потом подбивают под неё "факты". Процесс этот значительно более простой, и потому-то и книг у профессиональных долбоёбов может выходить много: как у Алёшки или у того же Мухина, или там у Солонина.

Цитата:
ЗЫ: А с "Майн Кампф" я, видимо, в точку попал.

Куда ты там опять попал, Zhерушка? Не надо никуда попадать... Так ведь и в милицию попасть не долго....

Единственный проффессиональный долбоеб здесь, как это ни печально (для Вас) - Вы сам. Ведь это в Ваших постах М3 Ли крошат "Тигры" на Курской дуге. До такого феерического долбоебизма даже Резун не доходил.

И А в конце моего ника бутте любез ны большой делать. А то весь эффект от Утончонного Издевательства пропадает напрочь.

Опубликовано чт, 10/12/2009 - 04:03 пользователем Antipode2

ZверюгА написал:
Единственный проффессиональный долбоеб здесь, как это ни печально (для Вас) - Вы сам. Ведь это в Ваших постах М3 Ли крошат "Тигры" на Курской дуге. До такого феерического долбоебизма даже Резун не доходил.

Экая ты тупая скотинка-то... Тупая и лживая... Впрочим что от зверька и ожидать-то...
Говорить с тобой бесполезно -- да и не разговаривают люди с животными-то, а вот для остальных скажу что
(1) мои посты естественно все здесь, немодерированы, и всякий соответственно может и сам убедится что зверушка и тупа и лжива
(2) "феерический долбоебизм" про пробивные качеста Грантов/Ли достаточно широко известен тем кто хочет знать, и известен он широко благодоря М. Свирину, который эти данные неоднократно желаюшим сообщал вслух. Оно поди и в его книгах напечатано.
Цитата:
И А в конце моего ника бутте любез ны большой делать. А то весь эффект от Утончонного Издевательства пропадает напрочь.

Животное, так у тебя ещё и ник есть, совсем как у большого?
К слову, я смотрю ты мазохист

Опубликовано пн, 19/10/2009 - 16:55 пользователем fуlhtq

Ulenspiegel написал:
fylhtq написал:
Так же и Крымской войной. Понимаю, вдолбили в сознание, что Россия Крымскую войну проиграла, теперь уже перекос в мозгах не исправить.

Хм. Поправьте меня, если соврал, но Карс пришлось отдать, часть Бессарабии, лишились протектората над Молдавией и Валахией. Это что касается политических итогов. С военной точки зрения - военного поражения, как у немцев в 1945 не было, было общее истощение финансов/экономики и угроза удара в спину всяких там Францев-Иосифов. Исправлять перекос будем ?

Давайте попробуем. Итак, Россия вернула Турции Карс и южную Бессарабию, которые ей и принадлежали, в ответ на что союзники вернули России, захваченный таки ими Севастополь. Т.е. территориально можно сказать ничья? Что ещё? России, кроме того, запрещалось укреплять Аландские острова на Балтике. Это бесспорно поражение. Но, далее - Россия лишилась на Чёрном море военного флота и военных баз, но и Турция лишилась того же. К тому же, после закрытия проливов, Чёрное море, можно сказать, стало мирным. Опять ничья? Россия признала целостность и суверенитет Османской империи, да здесь проигрыш - Сербия, Валахия и Молдавия остались под суверенитетом Турции, но получили ещё и протекторат великих держав. Во всяком случае, геноцид славянам османы не устроили, как армянам. Про военные дела вы сами написали. Ну, а после 1870 года Россия в одностороннем порядке денонсировала Парижский договор. Так, что, я не считаю, что Крымская война была безусловным поражением России. Не выиграла войну - да, бесспорно. С треском проиграла? Нет. Да и все эти не слишком выгодные условия были достигнуты союзниками только в результате смерти (говорят самоубийства, а может убийства? благо опыт у лайми и лягушатников был) Николая Павловича. Это уже при его сыне сдали Севастополь и заключили перемирие. Впрочем, вы вольны оставаться при своём мнении.

Опубликовано вт, 20/10/2009 - 03:03 пользователем Ulenspiegel

fylhtq написал:
Так, что, я не считаю, что Крымская война была безусловным поражением России.

Ну, скажем так - наблюдалась невозможность продолжения боевых действий, в связи с чем пришлось отдать больше, чем приобрести. Имхо. А что могло быть и хуже - тут Вы правы.

Опубликовано вт, 20/10/2009 - 06:55 пользователем Antipode2

Ulenspiegel написал:
fylhtq написал:
Так, что, я не считаю, что Крымская война была безусловным поражением России.

Ну, скажем так - наблюдалась невозможность продолжения боевых действий, в связи с чем пришлось отдать больше, чем приобрести. Имхо. А что могло быть и хуже - тут Вы правы.

Непонятно мне Ваше заявление.
Войны ведуться не просто так, заради спорта, а они есть продолжение политики другими средствами.
Союзники предследовали определённые цели.
ВСЕ эти цели ими были достигнуты, буквально ВСЕ.
Что же ещё-то?
Цели уничтожить Россию как государство союзники не ставили -- так что.... Так что просто смешно мне и читать Ваши слова.

Опубликовано вт, 20/10/2009 - 10:19 пользователем fуlhtq

Antipode2 написал:
Союзники предследовали определённые цели. ВСЕ эти цели ими были достигнуты, буквально ВСЕ.

Наш интеллигентный Второй Противоног, очевидно не знаком с Программой лорда Пальмерстона, иначе бы этого не написал. Возьму на себя смелость немного его просветить. Итак, чего же хотел Пальмерстон и о чём не знает наш интеллектуал Второй Противоног:
1. Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции;
2. Прибалтийский край отходит к Пруссии;
3. Королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией);
4. Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству;
5. Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причем часть Кавказа («Черкессия») образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции.
Что характерно после того как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свел её к нулю.
О том, чего союзники к великому огорчению нашего знатока Второго Противонога, добились на самом деле, мы рассматривали ранее, но он это, по обыкновению, проигнорировал.

Опубликовано вт, 20/10/2009 - 10:20 пользователем fуlhtq

Ulenspiegel написал:
fylhtq написал:
Так, что, я не считаю, что Крымская война была безусловным поражением России.

Ну, скажем так - наблюдалась невозможность продолжения боевых действий, в связи с чем пришлось отдать больше, чем приобрести. Имхо. А что могло быть и хуже - тут Вы правы.

Я не уверен, что у самих союзников так уж горело продолжать. Не забывайте НИГДЕ БОЛЬШЕ, кроме собственно Крымского полуострова, они ничего не добились. В этом же одна из основных причин упорного втягивания в конфликт габсбургской Австрии. Так, что предлагаю остановиться на рубеже - ни одна из сторон больше не могла продолжать участие в конфликте.

Опубликовано сб, 19/09/2009 - 07:13 пользователем книгоглот

Antipode2 написал:

Европа ставила - без вариантов. Как только такое желание появлялось.
Ну вот, наконец-то! Оказывается Европа, а не Россия, империя зла! Мочит других по прихоти, а не по необходимости.

Опубликовано вс, 20/09/2009 - 03:21 пользователем ZверюгА

Эдак можно даговорится до того, что "проклятый совок" пол-Европы от фошизма освободил. Осторожнее.

Опубликовано вс, 20/09/2009 - 12:32 пользователем книгоглот

ZверюгА написал:
Эдак можно даговорится до того, что "проклятый совок" пол-Европы от фошизма освободил. Осторожнее.
Ну что вы? Как можно!? Европу освобождали американцы! А русские варвары, в это время, в обнимку с медведями водку из самоваров хлестали.

Опубликовано пн, 21/09/2009 - 12:45 пользователем Antipode2

книгоглот написал:
Antipode2 написал:

Европа ставила - без вариантов. Как только такое желание появлялось.
Ну вот, наконец-то! Оказывается Европа, а не Россия, империя зла! Мочит других по прихоти, а не по необходимости.

(1) Европа таки не "империя"
(2) Почётный переходящий титул "империи зла" носила таки не Россия а СССР? причём даже не всегда а в самом конце своей карьеры.
(3) "Мочит других по прихоти" всё таки как-то больше США а не Европа -- Европа уже как-то остепенилась (обескровившись в двух мировых войнах-то)

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 05:25 пользователем Igorek67

Я увлекаюся спортивною рыбалкою.(С)

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 08:50 пользователем Antipode2

Хрень вы все несёте. Тупую и безграмотную и безмозглую хрень с которой даже и спорить бессмысленно -- в силу её дичайшей глупости.

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 11:06 пользователем wotti

Уничтожение казаков как таковых (сословия,нации, прослойки, народности итд. -на ваш выбор) тоже не было?
Желание Советской власти уничтожить какую-то часть населения (казаков,интеллигенцию, евреев, калмыков, немцев, кулаков, частных торговцев) итд итп - гораздо страшнее , чем уничтожение определённой нации ( каковое Гитлер вовсе и не планировал- это бред фальсификаторов от истории)

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 15:25 пользователем Alex_61

Уничтожение казаков как таковых было относительно быстро закончено ИВС.
Попытки геноцида были, да, однако ж "за дело", любая власть гнобит тех, кто воюет против неё с оружием в руках. И совершенно определёнными людьми, коих потом "пустили на фарш" (с) или приласкали ледорубом.

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 19:19 пользователем Antipode2

Alex_61 написал:
Уничтожение казаков как таковых было относительно быстро закончено ИВС.

"Закончено" в смысле "завершено"? Эт да -- извели народ почти под корень... Вот мне лично интересно: и чего же ЭТИ так на чубатых-то окрыселись?
У меня конечно есть своё мнение -- но оно вам не понравится
Цитата:

Попытки геноцида были, да, однако ж "за дело", любая власть гнобит тех, кто воюет против неё с оружием в руках.

Чего звиздеть-то? Казаков начали гнобить именно как этнос ДО того как они восстали. Казаки именно потому и восстали что их начали систематически банально уничтожать. Так что звиздите и дальше, дорогой товарисТч политрук.
К слову и остальные социальные группы начали банально уничтожать ДО начала гражданской войны. Хотя бы поинтересуйтесь когда ЧК (террористический внезаконный орган) был создан
Цитата:
И совершенно определёнными людьми, коих потом "пустили на фарш" (с) или приласкали ледорубом.

Угу... Вот только имено в политике "расказачивания" именно Троцкий как раз как-то и не засветился

Опубликовано ср, 09/09/2009 - 03:05 пользователем fуlhtq

Antipode2 написал:
Alex_61 написал:
Попытки геноцида были, да, однако ж "за дело", любая власть гнобит тех, кто воюет против неё с оружием в руках.
Чего звиздеть-то? Казаков начали гнобить именно как этнос ДО того как они восстали. Казаки именно потому и восстали что их начали систематически банально уничтожать.

У меня по этому поводу вопрос: если была поставлена задача полного унитожения казачества как класса, сословия, социальной группы,эноса (нужное подчеркни, ненужное зачеркни, недостающее впиши), в целом, то почему же в восстаниях учавствовали далеко не все казаки? И кто тогда воевал за Советскую власть у товарища Примакова или товарища Будённого (хотя последнгий казаком, вроде, не был)? То есть, я имею в виду, почему же казаки воевали за власть, которая решила их ликвидировать?

Antipode2 написал:

К слову и остальные социальные группы начали банально уничтожать ДО начала гражданской войны. Хотя бы поинтересуйтесь когда ЧК (террористический внезаконный орган) был создан.

Вы будете смеяться, но ЧК было создано при Временном правительстве

Antipode2 написал:

Alex_61 написал:
И совершенно определёнными людьми, коих потом "пустили на фарш" (с) или приласкали ледорубом.

Угу... Вот только имено в политике "расказачивания" именно Троцкий как раз как-то и не засветился

Зато засветился Свердлов. Правда его не "пустили на фарш" или под ледоруб, а просто забили на каком-то митинге рабочие. Не исключено, что гаечными ключами.

Опубликовано ср, 09/09/2009 - 04:08 пользователем oldvagrant

fylhtq написал:
Antipode2 написал:
К слову и остальные социальные группы начали банально уничтожать ДО начала гражданской войны. Хотя бы поинтересуйтесь когда ЧК (террористический внезаконный орган) был создан.
Вы будете смеяться, но ЧК было создано при Временном правительстве
Вот это и называется - пудрить мозги.
Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) Временного правительства не имела никакого отношения к ВЧК. И по функциям они не имели ничего общего.
И не стоит делать вид, что все разного рода Чрезвычайные Комиссии являются аналогами ВЧК.

Опубликовано ср, 09/09/2009 - 22:23 пользователем orgish

тогда надо отметить и то что ВЧК получила право карательных мер только в гражданскую - в конце февраля, а так называемый "красный террор" со стороны ВЧК (в том числе и против казачества как сословия) начался еще позже - в разгар войны и после активного выступления казачества против большевиков.

Опубликовано чт, 10/09/2009 - 01:30 пользователем oldvagrant

orgish написал:
тогда надо отметить и то что ВЧК получила право карательных мер только в гражданскую - в конце февраля...
И уже в октябре:
Цитата:
При обсуждении Центральным Комитетом РКП (б) вопросов о внесении изменений в законодательный акты, регламентирующие деятельность ВЧК 25 октября 1918 года ряд делегатов партии осудил «полновластие организации, ставящей себя не только выше Советов, но и выше самой партии», в то же время Бухарин, Ольминский и Нарком внутренних дел Петровский потребовали устранения в деятельности ВЧК «произвола организации, напичканной преступниками, садистами и разложившимися элементами люмпен-пролетариата»...

Опубликовано чт, 10/09/2009 - 23:59 пользователем orgish

процитированное вами было спустя год после создани ВЧК, карательные функции ВЧК получила в конце феврала, война вовсю идет с февраля... первоначально ВЧК не имела карательных функций, что впрочем не помешало начатся беспределу в РФ, в том числе и походу краснова с казаками на петроград в 18ом году.

Опубликовано чт, 10/09/2009 - 07:34 пользователем fуlhtq

oldvagrant написал:
fylhtq написал:
Antipode2 написал:
К слову и остальные социальные группы начали банально уничтожать ДО начала гражданской войны. Хотя бы поинтересуйтесь когда ЧК (террористический внезаконный орган) был создан.
Вы будете смеяться, но ЧК было создано при Временном правительстве
Вот это и называется - пудрить мозги.

Вот уж совсем не собирался. Писал же "вы будете смеяться"

oldvagrant написал:

Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) Временного правительства не имела никакого отношения к ВЧК. И по функциям они не имели ничего общего.

Тогда уж ВЧСК (Верховная Чрезвычайная Следственная Комиссия) создана 17 марта 1917 года решением Временного правительства с целью «исследователь» деятельность Царя и Царицы и других видных деятелей «старого режима» чтобы установить, был ли в их действиях в период войны с Германией «состав преступления». Ну, а точку в этом поставили уже в Екатеринбурге люди из организации с похожим названием. Так, что по крайней мере в одном деле, их функции совпадали.

oldvagrant написал:

И не стоит делать вид, что все разного рода Чрезвычайные Комиссии являются аналогами ВЧК.

А никто его и не делает. Первая ЧК боролась с контрреволюцие, ну, как себе её представляла. И вторая тоже.

Опубликовано вт, 01/09/2009 - 03:27 пользователем Star-zan

Могу и дословно, но так нагляднее.

Цитата:
Желание Советской власти уничтожить какую-то часть населения (казаков,интеллигенцию, евреев, калмыков, немцев,) ... гораздо страшнее , чем уничтожение определённой нации...
Хоть убей, но смысла в этой фразе не вижу. Почему уничтожение "части населения" - немцев, страшнее, чем "уничтожение определённой нации", немцев же? Или евреев, калмыков... Может это просто юмор такой?

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 11:51 пользователем quickling

Вотти я с вами не соглашусь, мой дед репрессированный но на фронт пошел и стрелял и резал фашиков,за людей их не считали, и до сих пор считает, что фашиков в любом виде надо забивать, как скотину больную. А репрессировали его отца за 3 коровы, 10 баранов и пару десятков кур, за 20 лет до войны. Он не может понять за что его и всю семью репрессировали, толи за то, что мы этнически немцы, толи за коров. Но являясь этническим немцем когда он видит скинов он и сейчас хочет их прирезать, как в войну.

А насчет фальсификаторов советую вам пойти в посольство Израиля и там подискутировать, или вместо головоломной хуйни суворишки почитать мемуары или исторические хроники, или вот тут например
http://nurnbergprozes.narod.ru/
http://ru.wikipedia.org/wiki/Программа_эвтаназии_Т-4
Мозги то вправятся.

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 12:41 пользователем Antipode2

quickling написал:
Вотти я с вами не соглашусь, мой дед репрессированный но на фронт пошел и стрелял и резал фашиков,за людей их не считали, и до сих пор считает, что фашиков в любом виде надо забивать, как скотину больную. А репрессировали его отца за 3 коровы, 10 баранов и пару десятков кур, за 20 лет до войны.

1941-20=1921. Можно я поржу?
Цитата:
Он не может понять за что его и всю семью репрессировали, толи за то, что мы этнически немцы, толи за коров. Но являясь этническим немцем когда он видит скинов он и сейчас хочет их прирезать, как в войну
.
Вы что-то заврались.
(1) Немцев не репрессировали -- немцев репатриировали. Это две большие разницы.
(2) Немцев не брали в армию -- категорически не брали -- так что Вы уж выберите что-то одно.

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 12:09 пользователем wotti

Цитата:
А насчет фальсификаторов советую вам пойти в посольство Израиля и там подискутировать, или вместо головоломной хуйни суворишки почитать мемуары или исторические хроники, или вот тут например

Охренеть.. адрес самый правильный
Цитата:
или вместо головоломной хуйни суворишки

ппкс
насчёт нюрберга- это был не суд- а трибунал, с заранее предсказуемым результатом.
Цитата:
толи за то, что мы этнически немцы,

Кем же он по паспорту числился? Наверное всё -таки нац- ность изменил.
Вы просто не в силах отличит пропаганду, которую мы все всосали с молоком от истины.Покажите мне в подлиннике документы, приказы, где Гитлер или его помощники официально провозглашают политику на истребленнии наций? Нет таких документов.
То, что для наших отцов и дедов слово -Фашист является оскорблением -понятно. Но лозунг - убей немца -тиражировала именно Советская власть.

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 12:45 пользователем Antipode2

wotti написал:
Вы просто не в силах отличит пропаганду, которую мы все всосали с молоком от истины.Покажите мне в подлиннике документы, приказы, где Гитлер или его помощники официально провозглашают политику на истребленнии наций? Нет таких документов.

Конечно-конечно. Документы есть только "на колонизацию восточных земель"/ Так скать пустячок -- вот только не подскажите куда же деть население колонизируемых территорий?

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 12:50 пользователем Stiver

wotti написал:
Покажите мне в подлиннике документы, приказы, где Гитлер или его помощники официально провозглашают политику на истребленнии наций? Нет таких документов.

Таких документов сколько угодно за подписью: Goebbels, Himmler, Frank, Eichmann, Heydrich... Просто Вы во-первых не читаете по-немецки, во-вторых Вам наплевать на факты и хочется всего лишь выделиться, вякнув что-то "неординарное". Мол все поддались пропаганде, а я нет, я всех умнее.

wotti написал:
Но лозунг - убей немца -тиражировала именно Советская власть.

Прошу прощения, но это уже идиотизм. СССР тесно сотрудничал с ГДР и одновременно пропагандировал "убей немца"? Вы вообще какое-то представление о послевоенных отношениях СССР и Германий (обеих!) имеете? Или опять же просто так вякаете?

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 15:37 пользователем vovavg

Stiver написал:
Прошу прощения, но это уже идиотизм. СССР тесно сотрудничал с ГДР и одновременно пропагандировал "убей немца"?
Этот лозунг взят с плаката времён начала ВОВ. В оригинале устами ребёнка на фоне убитой матери гласил: "Папа, убей немца!", и был адекватен жестокости некоторых немецких частей по отношению к мирному населению. После войны естественно никаких таких лозунгов не возникало.

Опубликовано пн, 31/08/2009 - 01:20 пользователем orgish

естественный перегиб после засирания мозгов "дружбой с немецким пролетариатом", "интернационализме" и "классовом братстве".
плакт просто и доходчиво указывал что это враг и точка.

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 12:12 пользователем wotti

2 quickling
А директиву о расказачивании тов. Свердлова и Троцкого сами найдёте или подсказать адрес?

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 12:18 пользователем wotti

Цитата:
Оба плана несомненно учитывали, что сопротивление им будет жестоким и по ходу их реализации придется уничтожить немало крестьян и славян (да, разумеется, если б они сразу сдались, столько жертв могло и не быть).

Абсолютно + 100

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 12:24 пользователем pkn

wotti, Вы знаете - почему с Вами практически никто не разговаривает? Потому что Вы всех уже заебали своей манерой ни в коем случае не пользоваться кнопками "Reply" или "Quote", а лепить свой пост непременно сверху, даже тогда, когда цитируете.

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 12:31 пользователем wotti

Цитата:
wotti, Вы знаете - почему с Вами практически никто не разговаривает? Потому что Вы всех уже заебали своей манерой ни в коем случае не пользоваться кнопками "Reply" или "Quote", а лепить свой пост непременно сверху, даже тогда, когда цитируете.

Виноват. Знаю. Старый уже я-забываю постоянно

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 13:06 пользователем wotti

Stiver прошу не болтать глупостей. Разговор шёл о войне( потом когда половину немцев подровняли до общего знаменателя надобность в лозунге отпала) , до войну официальному СССР фашизм как- то не мешал, а дуче так вообще за своего проходил

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 13:00 пользователем wotti

Цитата:
Конечно-конечно. Документы есть только "на колонизацию восточных земель"/ Так скать пустячок -- вот только не подскажите куда же деть население колонизируемых территорий?

Желание колонизации земель естественный процесс расширения государства

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 14:57 пользователем Quae

Цитата:
Мне вот непонятно - а что ДЛЯ НАС плохого в том, чтобы нам напасть на Европу?
Да ничего плохого.

Непросто только это сделать. Чревато гигантскими потерями.

П.С. А Сталин на Гитлера летом 1941 нападать не стал бы. Хотя бы потому, что на Дальнем Востоке было весьма неспокойно.

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 19:28 пользователем Antipode2

Цитата:
Quae написал:
Цитата:
Мне вот непонятно - а что ДЛЯ НАС плохого в том, чтобы нам напасть на Европу?
Да ничего плохого.
Непросто только это сделать. Чревато гигантскими потерями.

Я тихо ... удивляюсь на букву икс....
Ну гопота -- это понятно, но этот-то типа под учёного косил....
"Нет ничего плохого в том что бы напасть на соседа, изнасиловать его дочь и занять его квартиру -- но только это "черевато потерями". А если не черевато -- то ничего плохого".
Людей кушать у вас там ещё не начали? Ну что бы не проподать ценному пищевому продукту?
Цитата:
П.С. А Сталин на Гитлера летом 1941 нападать не стал бы. Хотя бы потому, что на Дальнем Востоке было весьма неспокойно.

На Дальнем Востоке было совершенно спокойно: с Японией договор о ненападаении, да и завязла японская армия в войне с Китаем по самые по уши

Опубликовано чт, 20/08/2009 - 20:09 пользователем Quae

Antipode2 написал:
"Нет ничего плохого в том что бы напасть на соседа, изнасиловать его дочь и занять его квартиру -- но только это "черевато потерями". А если не черевато -- то ничего плохого".
Не передёргивайте. Речь всего лишь о возможном превентивном советском ударе по Германии.

Сталин вот, про потери понимал, войну не начинал, а наоборот, её оттягивал.

Цитата:
На Дальнем Востоке было совершенно спокойно: с Японией договор о ненападаении, да и завязла японская армия в войне с Китаем по самые по уши
Если вы имеете в виду эту писульку о нейтралитете, то точно такая же договорённость (даже серьёзнее) имелась и с Германией, что войне, как вы помните, нисколько не помешало.

Сталин вполне мог предполагать агрессию Японии против СССР, в случае его нападения на Германию. Средства у Японии были - как бы ни увязла она в Китае, ей их хватило повоевать с пол-Азией и США.

Опубликовано пт, 21/08/2009 - 01:28 пользователем Antipode2

Quae написал:
Antipode2 написал:
"Нет ничего плохого в том что бы напасть на соседа, изнасиловать его дочь и занять его квартиру -- но только это "черевато потерями". А если не черевато -- то ничего плохого".
Не передёргивайте. Речь всего лишь о возможном превентивном советском ударе по Германии.

Не врите: "речь идёт" о нападении на Европу. Всю. Причём с целью "пограбить" ("добыча!")
Цитата:
Сталин вот, про потери понимал, войну не начинал, а наоборот, её оттягивал.

если бы "оттягивал" то не подписал бы Пакт в августе 1939-го.
Если бы "понимал" то провёл бы мобилизацию ещё в мае, и даже возможно нанёс бы как раз превентивный удар (предложенный в пресловутых "майских соображениях")
Цитата:
Цитата:
На Дальнем Востоке было совершенно спокойно: с Японией договор о ненападаении, да и завязла японская армия в войне с Китаем по самые по уши
Если вы имеете в виду эту писульку о нейтралитете, то точно такая же договорённость (даже серьёзнее) имелась и с Германией, что войне, как вы помните, нисколько не помешало.

Если Сталин считал это "писулькой" то зачем подписывал? Ну знал же что "писулька и войне не помешает"! Или может подписывал считая что как раз "помешает"?
Цитата:
Сталин вполне мог предполагать агрессию Японии против СССР, в случае его нападения на Германию.

Не мог: воевать сколько-нибудь значительными силами на дально-восточном театре крайне сложно -- нет там ни дорог ни даже направлений.
Цитата:
Средства у Японии были - как бы ни увязла она в Китае, ей их хватило повоевать с пол-Азией и США.

С США воевал почти исключительно флот -- так и представляется яплнская подводная лодка в степях ... забайкалья. А армии японцы сумели выделить на войну скажем в Индокитае ажник 4 дивизии

Опубликовано пт, 21/08/2009 - 06:23 пользователем Quae

Antipode2 написал:
Не врите: "речь идёт" о нападении на Европу. Всю. Причём с целью "пограбить" ("добыча!")
Одно дело - "пограбить", а другое - наказать соседа, нарушающего нормы общежития.

В конце концов, Великая Отечественная не остановилась на границах Советского Союза, а была продолжена в Европу. Правда, пришлось разделить "добычу" с союзниками.
Или вы и это осуждаете?

Цитата:
если бы "оттягивал" то не подписал бы Пакт в августе 1939-го.
По-моему, вы противоречите сами себе. Позвольте уточнить: если Сталин войны не "оттягивал", то значит к ней стремился? И именно для этого ему нужен был Пакт?
Цитата:
Если бы "понимал" то провёл бы мобилизацию ещё в мае, и даже возможно нанёс бы как раз превентивный удар (предложенный в пресловутых "майских соображениях")
Скорее понимал и выжидал.
Может надеялся, что Германия всё таки направит основные силы на Великобританию, раз уж ранее решила воевать её. Может ждал, пока Японцы ещё сильнее увязнут в Китае, либо начнут таки войну с США.
Гадать можно долго. Предполагать, что Сталин вообще не соображал, легко, но неконструктивно.
Цитата:
Если Сталин считал это "писулькой" то зачем подписывал? Ну знал же что "писулька и войне не помешает"! Или может подписывал считая что как раз "помешает"?
А куда было деваться? На два фронта воевать трудно. Надо было хоть как-то договариваться.
Но уверенным, что Япония не нападёт, Сталин не мог быть, т.к. приходилось иметь в виду "Тройственный пакт" (особенно интересна ст.3).
Цитата:
С США воевал почти исключительно флот -- так и представляется яплнская подводная лодка в степях ... забайкалья. А армии японцы сумели выделить на войну скажем в Индокитае ажник 4 дивизии.
Во-первых, летом 1941 года японцы с США ещё не воевали. Сталин не был до конца уверенным в дальнейшей переориентации основных ресурсов Японии на поддержку флота. А во-вторых, никто не говорит о том, что Япония непременно стремилась к Уралу. Даже военные действия в пределах Манчжурии оттянули бы на себя значительные советские силы, необходимые для разгрома Германии.

Опубликовано пт, 21/08/2009 - 07:08 пользователем Antipode2

Quae написал:
Antipode2 написал:
Не врите: "речь идёт" о нападении на Европу. Всю. Причём с целью "пограбить" ("добыча!")
Одно дело - "пограбить", а другое - наказать соседа, нарушающего нормы общежития.

Кто "нарушал нормы общежития"? Европа? Вот что Вы изволили писать ранее (даю копи-паст):
Цитата:
Цитата:

Мне вот непонятно - а что ДЛЯ НАС плохого в том, чтобы нам напасть на Европу?

Quae: Да ничего плохого.
Непросто только это сделать. Чревато гигантскими потерями.


Где здесь "наказание соседа"? Здесь -- грабёж.

Цитата:
В конце концов, Великая Отечественная не остановилась на границах Советского Союза, а была продолжена в Европу. Правда, пришлось разделить "добычу" с союзниками.

Дурачок ты... Дурачок и моральный урод.
"Добыча"... За эту "добычу" мой дед заплатил жизнью, оставив ажник восемь детей сиротами, а отец инвалидностью. Но уродам вроде тебя -- "добыча".
Цитата:
Или вы и это осуждаете?

Решение вести войну до безоговорочной капитуляции было правильным. Но причиной для такового решения было отнюдь не желание "добычи" как думают недоношенные кретины вроде тебя.
Цитата:
Цитата:
если бы "оттягивал" то не подписал бы Пакт в августе 1939-го.
По-моему, вы противоречите сами себе.

Это ты тупой просто. Зачем подписывать "писульку" -- если это "писулька"? Раз подписал - значить не считал её "писулькой".
Цитата:
Позвольте уточнить: если Сталин войны не "оттягивал", то значит к ней стремился? И именно для этого ему нужен был Пакт?

Вот я и говорю -- тупой просто.
Можно пытаться войны избежать. Можно пытаться войну предотвратить. А можно пытаться её "оттянуть". Последний вариант -- самый глупый. Потому что заведомо из субьекта политики становишься её объектом.
Цитата:
Цитата:
Если бы "понимал" то провёл бы мобилизацию ещё в мае, и даже возможно нанёс бы как раз превентивный удар (предложенный в пресловутых "майских соображениях")
Скорее понимал и выжидал.

Чего "выжидал"? Нападения? Безграмотный бррред который и комментировать лень....
Цитата:
Может надеялся, что Германия всё таки направит основные силы на Великобританию, раз уж ранее решила воевать её.

Надеятся можно на что угодно -- вот только верблюда лучше при этом привязывать.
Цитата:
Может ждал, пока Японцы ещё сильнее увязнут в Китае, либо начнут таки войну с США.

Японцы к тому моменту уже завязли в Китае по самые уши. А что они отмочат такой фортель -- нападут на США -- о таком Сталин и мечтать не мог.
Цитата:
Цитата:
Если Сталин считал это "писулькой" то зачем подписывал? Ну знал же что "писулька и войне не помешает"! Или может подписывал считая что как раз "помешает"?
А куда было деваться? На два фронта воевать трудно. Надо было хоть как-то договариваться.

Какие "два фронта" у Сталина в августе 1939-го? В августе 1939-го у Германии могли появится "два фронта", но никак не у Сталина.
Цитата:
Но уверенным, что Япония не нападёт, Сталин не мог быть

Ещё раз повторяю тебе что ты -- тупой. Япония уже давно воевала в Китае -- а "трудно воевать на два фронта". нам значить трудно -- но вот Японии как раз?
Цитата:
Цитата:
С США воевал почти исключительно флот -- так и представляется яплнская подводная лодка в степях ... забайкалья. А армии японцы сумели выделить на войну скажем в Индокитае ажник 4 дивизии.
Во-первых, летом 1941 года японцы с США ещё не воевали. Сталин не был до конца уверенным в дальнейшей переориентации основных ресурсов Японии на поддержку флота.

Какие "ресурсы"? Всё что можно было выделить для армии -- японцы уже ей выделили на тот момент. На Халхин Гол они смогли всего-то отрядить 4 дивизии + сотню (100 штук!) самолётов.
Цитата:
А во-вторых, никто не говорит о том, что Япония непременно стремилась к Уралу. Даже военные действия в пределах Манчжурии оттянули бы на себя значительные советские силы, необходимые для разгрома Германии.

Да-да -- на Халкин Голе с японцами справилась советская корпусная группировка. На советско-германском фронте таких корпусов было ... порядка 150 штук в эквиваленте

Опубликовано пт, 21/08/2009 - 09:18 пользователем Quae

Antipode2 написал:
Кто "нарушал нормы общежития"? Европа?
Германия с союзными ей европейскими странами. Если вы помните, они сообща оккупировали некоторых соседей.
Цитата:
Цитата:
Quae: Да ничего плохого.
Непросто только это сделать. Чревато гигантскими потерями.
Где здесь "наказание соседа"? Здесь -- грабёж.
Вы увидели только то, что хотели увидеть. Я уже сказал, что в данном случае имел в виду не нападение на Европу вообще - "просто так, от нечего делать".
Цитата:
Но уродам вроде тебя -- "добыча".
Терминология-то ваша. Мне изначально такая не нравилась. Обратил ваше внимание на её неуместность. Не только на вашей семье сказалась та война, поэтому будьте корректнее в формулировках.
Цитата:
Решение вести войну до безоговорочной капитуляции было правильным.
Ну хоть с этим вы согласны...
Цитата:
Это ты тупой просто. Зачем подписывать "писульку" -- если это "писулька"? Раз подписал - значить не считал её "писулькой".
Тогда может объясните, наимудрейший вы наш, почему Договор о ненападении между СССР и Германией на деле оказался "писулькой"?
Цитата:
Можно пытаться войны избежать. Можно пытаться войну предотвратить. А можно пытаться её "оттянуть". Последний вариант -- самый глупый. Потому что заведомо из субьекта политики становишься её объектом.
Ещё есть вариант - нанести превентивный удар. Но дело не в нём. Вы уклонились от вопроса.
По вашему, Сталин подписав Пакт, посчитал, что возможная война с Германией предотвращена и невозможна?

А по-моему, он понимал, что только отсрочил её.

Цитата:
Чего "выжидал"? Нападения? Безграмотный бррред который и комментировать лень....
Вполне вероятно, что выжидал лучшего момента для объявления мобилизации и нападения на Германию. А может и показывал таким бездействием миролюбие, чтобы немцы всё таки не нападали.
Как уже сказал, гадать не хочу.
Цитата:
Надеятся можно на что угодно -- вот только верблюда лучше при этом привязывать.
И какие действия должно было предпринять советское руководство, по вашему? Объявить мобилизацию, самим начать войну?
Цитата:
Японцы к тому моменту уже завязли в Китае по самые уши. А что они отмочат такой фортель -- нападут на США -- о таком Сталин и мечтать не мог.
Тем не менее, считаю угрозу нападения на Советский Дальний Восток со стороны японцев достаточно реальной и существенной, чтобы Сталин принимал её в расчёт. Что касается войны Японии с США, то она Советскому Союзу могла быть и не настолько выгодной, чтобы о ней мечтать.
Тем более, что отвлечение Японии от советских границ произошло не сразу после советско-японского Пакта о нейтралитете. Могло сложиться так, что Япония поддержала бы Германию в случае советского нападения на последнюю.
Цитата:
Какие "два фронта" у Сталина в августе 1939-го? В августе 1939-го у Германии могли появится "два фронта", но никак не у Сталина.
Вроде бы в советской историографии было принято уверять, что именно для предотвращения возникновения "двух фронтов", заключали Договор о ненападении между СССР и Германией. Неужели в российской (либо какой-то другой) уже уверяют в обратном?

Что касается августа 1939 года, то не в этом ли августе шли реальные бои с японцами на Халхин-Голе? Не 28 ли числа этого самого августа, после подписания указанного советско-германского договора, "правительство Японии во главе с Киитиро Хиранумой, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, подало в отставку"?

Цитата:
Ещё раз повторяю тебе что ты -- тупой. Япония уже давно воевала в Китае -- а "трудно воевать на два фронта". нам значить трудно -- но вот Японии как раз?
Наимудрейший вы наш, Китай, Монголия и советский Дальний Восток для японцев - это как раз одно направление, а вот Тихий океан с США по ту сторону - другое.
Цитата:
Какие "ресурсы"? Всё что можно было выделить для армии -- японцы уже ей выделили на тот момент. На Халхин Гол они смогли всего-то отрядить 4 дивизии + сотню (100 штук!) самолётов.
То есть к концу 1941 года Японцы так никого не мобилизовали и ничего не произвели?
Откуда же взялись силы продержаться до августа 1945, признав поражение только после ядерных бомбардировок?

На мой скромный взгляд, в 1941 году у СССР ещё не было опыта и средств, чтобы разгромить Квантунскую армию. Особенно воюя одновременно в Европе. Поэтому про Японию забывать не стоит.

Страницы
X