Мне принесли книгу 8й том библиотеки приключений. Возьмусь вычитать и сверить, тем более, что это совпадает с моим желанием перечитать произведение. Сканировать вряд ли буду, но будем посмотреть... ;-)
Возьмусь вычитать и сверить [...] Сканировать вряд ли буду
Ulenspiegel на Флибусте http://www.flibusta.net/node/83676 книгу вычитал (http://flibusta.net/b/203075), а я воспользовался его данными для статистики - и получается жопа: из примерно 90 ошибок в первых двух главах отловилась только каждая шестая (подробности: http://www.flibusta.net/node/83676#comment-193669).
Так что прошу прощения, что пытаюсь кого-то припахать, :-) но лучше отсканируй и поделись сырым сканом. 300 dpi, 8-бит серый, можно завернуть в JPEG 80-90%. Иллюстрации тоже имеет смысл переделать - их лучше сканить в 600 dpi и упаковывать беспотерьным сжатием (PNG); если поверх ч/б иллюстрации почёркано какими-ньдь карандашами или фломастерами - можно восстановить, но тогда её скан должен быть в цвете.
Я сейчас добиваю "Восставшую Луну" Хайнлайна, до конца недели сделаю и смогу заняться "Двумя капитанами": для начала отOCR'ю и сравню (кстати, давно пользуюсь вот таким способом - http://www.flibusta.net/node/83676#comment-192053), а если особого эффекта не даст - тогда уже буду делать по старинке, с вычиткой и правкой...
SergeyR, сорри, но личка, похоже, не ходит - отзовусь тут:
> причем предпочтительно именно в том виде и с тем текстом, как я его помню! ;-)
Дык аналогично! :-) Правда, я его читал в другом издании - серо-голубая картонная обложка с рисунком - Саня и Николай Антонович, - но рисунки были те же.
> думал, что глазами вычитать будет проще, а, теперь даже и не знаю...
Я на такое тоже нарвался - как раз когда купил сканер и сделал первые книги: http://lib.rus.ec/b/184697 и http://lib.rus.ec/b/184698 - они на процентов 80 совпадают, глазами я выловил по паре сотен опечаток, а на сличении двух файлов - где-то с полтысячи. С тех пор и держу на вооружении методику http://www.flibusta.net/node/83676#comment-192053 - помогает даже при вычитках с одного и того же текста, а тем более если это с разных сканов.
> думаю, что вряд ли нужно сканировать иллюстрации в 600 dpi, потом все равно ведь придется загрублять до 72.
Загрублять - да (хотя до 72 - это уже слишком). Но при прочих равных с 600-dpi'йной однобитной картинки можно с аккуратным сглаживанием уменьшить до 120-150-dpi'йной, с 300 dpi предел - 75, а с исходного 150 dpi даже 50-dpi'йная будет выглядеть довольно похабно. Это раз. Два - при 600 dpi при чистке исходного серого скана хорошо видна природа дефектов картинки - то ли это мелкая деталь изображения, то ли сопля от размазанной краски, то ли щепочка в бумаге; при 300 dpi этого не видно - приходится напрягать фантазию; да и дорисовывать погибшие мелкие детали при большом разрешении удобнее.
Вот в качестве примера - последний рисунок к книге "Сироты квартала Бельвилль" (все рисунки можешь глянуть здесь):
сырьё - 600 dpi, 256-серый:
готовый - 600 dpi, однобитный ч/б (день ушёл на чистку, но зато ж смотрится! :-) ):
готовый для книги - 133 dpi, 7 уровней серого:
(все три кликабельны и увеличиваются)
> но все равно частенько на месте раздела страниц бывают "тени" [...] Правда это существенно только для рисунков.
Для готовых рисунков - однобитных - это как раз пофиг, а при реставрации плавным градиентом плотности фона можно пренебречь, а перед формированием однобитного я такие вещи обычно затушёвываю/забеливаю вручную. Куда хуже - перекос линий возле корешка.
Кроме того, если сканируешь файн-ридером, то для текста надо включать режимы "делить страницы" и "исправлять перекос" - тогда ФР ищет что0то похожее на почти горизонтальные строки текста и "выпрямляет" их; представляешь, во что он может превратить рисунок? :-) А рисунки ФРом сканировать таки удобно - но в отдельный проход и с выключенными коррекциями и делением на страницы.
Кстати, картинки можно делать и без теней, и даже почти без геометрических искажений, если ложить книгу на сканер корешком вдоль хода каретки так, чтобы корешок был как можно ближе к середине каретки:
(серый - корпус сканера, тёмно-серый - стекло, синий - книга, красный - границы рисунка)
> Мне [...] оказалась приписанной как "автору" книга "Русская кухня: Традиции и обычаи" http://lib.rus.ec/b/191031
Кто-то уже успел исправить раньше, чем я до неё добрался.
> думаю, что вряд ли нужно сканировать иллюстрации в 600 dpi, потом все равно ведь придется загрублять до 72.
Загрублять - да (хотя до 72 - это уже слишком). Но при прочих равных с 600-dpi'йной однобитной картинки можно с аккуратным сглаживанием уменьшить до 120-150-dpi'йной, с 300 dpi предел - 75, а с исходного 150 dpi даже 50-dpi'йная будет выглядеть довольно похабно. Это раз. Два - при 600 dpi при чистке исходного серого скана хорошо видна природа дефектов картинки - то ли это мелкая деталь изображения, то ли сопля от размазанной краски, то ли щепочка в бумаге; при 300 dpi этого не видно - приходится напрягать фантазию; да и дорисовывать погибшие мелкие детали при большом разрешении удобнее.
Единственное, что меня хоть немного убеждает в необходимости 600-dpi'шного сканирования, так это возможная правка, конечно, природа дефектов будет видна лучше. А вот "72 - это уже слишком", почему "слишком"? никто же ведь не собирается печатать с fb2 (хотя такие вопросы-пожелания я слышал, но это уже, по-моему извращение...). А разрешение читалки, на которые fb2 и рассчитан, иногда или от 72 далек, или точки такого размера, что разрешение рисунка все равно не спасет. Вот сейчас "размер" страницы в скане получается что-то порядка 1800х1200 точек. Некоторые из рисунков книги такого же размера. Хорошо есть и мЕньшие. Да и в fb2 ведь рекомендуется делать иллюстрации, что-то порядка, не более 300х400, поправьте, если ошибся. Вот и получается, куда же еще бОльшее разрешение, только в расчете на гипотетическую правку.
Иль я в чем-то ошибаюсь?.. 8-)
"72 - это уже слишком", почему "слишком"? никто же ведь не собирается печатать с fb2 (хотя такие вопросы-пожелания я слышал, но это уже, по-моему извращение...). А разрешение читалки, на которые fb2 и рассчитан, иногда или от 72 далек, или точки такого размера, что разрешение рисунка все равно не спасет. [...] в fb2 ведь рекомендуется делать иллюстрации, что-то порядка, не более 300х400
Почему же именно 72? Экран типовой e-ink'овой "буки" (меряю по своему LBook V3) - 9×12 см и 600×800 пикселов, т.е. 3.3 линии/мм или 166 dpi. Картинки в FB2 могут занимать до ~580×~740 точек (зависит от настроек полей и колонтитула). "Рекомендованные" 300×400 - получается всего в четверть экрана, т.е. с половину пачки сигарет или со спичечный коробок. :-(
Лично я привык делать 482×728 - такая картинка как раз умещается в страничку CoolReader 3.0.28 в полноэкранном двухстраничном режиме на "рабочем столе" 1024×768, а на экране "буки" остаётся с полсантиметра полей. Но уже перехожу на 580×740, благо последние раскопки :-) в алгоритме сжатия PNG позволяют упихать штриховую картинку такого размера в 50-100 килобайт. (Однобитная 600-dpi'йная полностраничная (2600×3800) штриховая иллюстрация, кстати, после чистки ужимается до примерно такого же размера.)
SergeyR написал:
Вот и получается, куда же еще бОльшее разрешение, только в расчете на гипотетическую правку.
Ретушь должна быть не "гипотетическая", а самая натуральная - разве что сканировщику так повезло, что получил книгу из второй-третьей сотни из печатного пресса, когда лишняя краска уже вымазалась, а нужная ещё не выбилась. Иначе таки придётся ретушировать. Да и downsize'енный результат лучше получать из однобитного ч/б не в нём же, а в сером, иначе детали ещё больше теряются.
Ну в общем, как говорится: "Не прошло и года..." ;о) Книга наконец сделана, вычитана и выложена - http://lib.rus.ec/b/241172
Спасибо Рыжему Тигре, что он сподвиг меня на сканирование, иначе вычитывание отняло бы куда больше времени и сил!
В принципе должен заметить, что каких-то глобальных потерь текста ранее имевшийся в библиотеке вариант не имел, разве что досадные ошибки типа: "дом сеял", да и то не слишком многочисленные.
Но все равно не жалею, что сделал работу заново. Зато теперь я в своей книге уверен, как это не глупо и не самоуверенно звучит... ;о)
Но все равно, если будут замечания просьба написать, сюда или в личку.
Более того, как уже написал в комментарии получил большое удовольствие от чтения, чего и вам всем желаю!
Stager про Старуха
07 04
УГ. Литературы тут нет совсем. Это чисто заклёпочническое построение, а вот с заклёпочничеством у автора большие проблемы. Он не знает того, что знает любой любознательный школьник и что даже сносно описано в Википедии. Поэтому ………
mysevra про Терехов: Каменный мост (Современная проза)
07 04
Я бы читала, мне было интересно, но автор постоянно сбивается на тошнотворное описание каких-то эпизодов взаимоотношений главного героя с его женщинами - зачем мне это знать? Оценка: плохо
mysevra про Свечин: Адский прииск (Исторический детектив)
07 04
Добротно и обстоятельно. Очень интересно описан край. Прочитала с большим удовольствием, теперь хочу прочитать всю серию. Оценка: отлично!
mysevra про Горд: LOVE-леди. Искусство отличаться от других женщин (Психология)
07 04
Наверное, кое-что можно взять на вооружение, хотя риторика американских подростковых сериалов сильно удешевляет идею. Интересно было бы воочию сравнить байгужинку, последовательницу Валяевой и барышню, проработавшую эту книгу. Оценка: неплохо
Gilean про За чужой мечтой
06 04
Читать интересно, но вот мало логики. Ну и как всегда сериал не закончен.
Что не понравилось - переходы между книг, читаешь следующую и как будто не врубаешься что происходит? Через главу или две понимаешь о чем речь ………
lukyanelena про Вудворт: Парный танец (Любовная фантастика)
06 04
Какая-то ода абьюзу.
И безобразно написаны эротические сцены. Убожество. Полно пафоса и штампов. Такое впечатление, что отдали на аутсорс какой-то малолетке. Оценка: плохо
Г.Гуслия про Скотина
05 04
Очень хорошо, можно даже сказать отлично. Вроде бы как обычный попаданец, но много свежих нюансов. Язык хороший, читается легко. Жалко, что пока только две книги. Надеюсь, продолжение будет не хуже и достаточно скоро.
Отв: V170848 Два капитана
Мне принесли книгу 8й том библиотеки приключений. Возьмусь вычитать и сверить, тем более, что это совпадает с моим желанием перечитать произведение. Сканировать вряд ли буду, но будем посмотреть... ;-)
Отв: V170848 Два капитана
Так что прошу прощения, что пытаюсь кого-то припахать, :-) но лучше отсканируй и поделись сырым сканом. 300 dpi, 8-бит серый, можно завернуть в JPEG 80-90%. Иллюстрации тоже имеет смысл переделать - их лучше сканить в 600 dpi и упаковывать беспотерьным сжатием (PNG); если поверх ч/б иллюстрации почёркано какими-ньдь карандашами или фломастерами - можно восстановить, но тогда её скан должен быть в цвете.
Я сейчас добиваю "Восставшую Луну" Хайнлайна, до конца недели сделаю и смогу заняться "Двумя капитанами": для начала отOCR'ю и сравню (кстати, давно пользуюсь вот таким способом - http://www.flibusta.net/node/83676#comment-192053), а если особого эффекта не даст - тогда уже буду делать по старинке, с вычиткой и правкой...
Отв: V170848 Два капитана
SergeyR, сорри, но личка, похоже, не ходит - отзовусь тут:
> причем предпочтительно именно в том виде и с тем текстом, как я его помню! ;-)
Дык аналогично! :-) Правда, я его читал в другом издании - серо-голубая картонная обложка с рисунком - Саня и Николай Антонович, - но рисунки были те же.
> думал, что глазами вычитать будет проще, а, теперь даже и не знаю...
Я на такое тоже нарвался - как раз когда купил сканер и сделал первые книги: http://lib.rus.ec/b/184697 и http://lib.rus.ec/b/184698 - они на процентов 80 совпадают, глазами я выловил по паре сотен опечаток, а на сличении двух файлов - где-то с полтысячи. С тех пор и держу на вооружении методику http://www.flibusta.net/node/83676#comment-192053 - помогает даже при вычитках с одного и того же текста, а тем более если это с разных сканов.
> думаю, что вряд ли нужно сканировать иллюстрации в 600 dpi, потом все равно ведь придется загрублять до 72.
Загрублять - да (хотя до 72 - это уже слишком). Но при прочих равных с 600-dpi'йной однобитной картинки можно с аккуратным сглаживанием уменьшить до 120-150-dpi'йной, с 300 dpi предел - 75, а с исходного 150 dpi даже 50-dpi'йная будет выглядеть довольно похабно. Это раз. Два - при 600 dpi при чистке исходного серого скана хорошо видна природа дефектов картинки - то ли это мелкая деталь изображения, то ли сопля от размазанной краски, то ли щепочка в бумаге; при 300 dpi этого не видно - приходится напрягать фантазию; да и дорисовывать погибшие мелкие детали при большом разрешении удобнее.
Вот в качестве примера - последний рисунок к книге "Сироты квартала Бельвилль" (все рисунки можешь глянуть здесь):
сырьё - 600 dpi, 256-серый:
готовый - 600 dpi, однобитный ч/б (день ушёл на чистку, но зато ж смотрится! :-) ):
готовый для книги - 133 dpi, 7 уровней серого:
(все три кликабельны и увеличиваются)
> но все равно частенько на месте раздела страниц бывают "тени" [...] Правда это существенно только для рисунков.
Для готовых рисунков - однобитных - это как раз пофиг, а при реставрации плавным градиентом плотности фона можно пренебречь, а перед формированием однобитного я такие вещи обычно затушёвываю/забеливаю вручную. Куда хуже - перекос линий возле корешка.
Кроме того, если сканируешь файн-ридером, то для текста надо включать режимы "делить страницы" и "исправлять перекос" - тогда ФР ищет что0то похожее на почти горизонтальные строки текста и "выпрямляет" их; представляешь, во что он может превратить рисунок? :-) А рисунки ФРом сканировать таки удобно - но в отдельный проход и с выключенными коррекциями и делением на страницы.
Кстати, картинки можно делать и без теней, и даже почти без геометрических искажений, если ложить книгу на сканер корешком вдоль хода каретки так, чтобы корешок был как можно ближе к середине каретки:
(серый - корпус сканера, тёмно-серый - стекло, синий - книга, красный - границы рисунка)
> Мне [...] оказалась приписанной как "автору" книга "Русская кухня: Традиции и обычаи" http://lib.rus.ec/b/191031
Кто-то уже успел исправить раньше, чем я до неё добрался.
Отв: V170848 Два капитана
Единственное, что меня хоть немного убеждает в необходимости 600-dpi'шного сканирования, так это возможная правка, конечно, природа дефектов будет видна лучше. А вот "72 - это уже слишком", почему "слишком"? никто же ведь не собирается печатать с fb2 (хотя такие вопросы-пожелания я слышал, но это уже, по-моему извращение...). А разрешение читалки, на которые fb2 и рассчитан, иногда или от 72 далек, или точки такого размера, что разрешение рисунка все равно не спасет. Вот сейчас "размер" страницы в скане получается что-то порядка 1800х1200 точек. Некоторые из рисунков книги такого же размера. Хорошо есть и мЕньшие. Да и в fb2 ведь рекомендуется делать иллюстрации, что-то порядка, не более 300х400, поправьте, если ошибся. Вот и получается, куда же еще бОльшее разрешение, только в расчете на гипотетическую правку.
Иль я в чем-то ошибаюсь?.. 8-)
Отв: V170848 Два капитана
Лично я привык делать 482×728 - такая картинка как раз умещается в страничку CoolReader 3.0.28 в полноэкранном двухстраничном режиме на "рабочем столе" 1024×768, а на экране "буки" остаётся с полсантиметра полей. Но уже перехожу на 580×740, благо последние раскопки :-) в алгоритме сжатия PNG позволяют упихать штриховую картинку такого размера в 50-100 килобайт. (Однобитная 600-dpi'йная полностраничная (2600×3800) штриховая иллюстрация, кстати, после чистки ужимается до примерно такого же размера.)
Отв: V170848 Два капитана
Ну в общем, как говорится: "Не прошло и года..." ;о) Книга наконец сделана, вычитана и выложена -
http://lib.rus.ec/b/241172
Спасибо Рыжему Тигре, что он сподвиг меня на сканирование, иначе вычитывание отняло бы куда больше времени и сил!
В принципе должен заметить, что каких-то глобальных потерь текста ранее имевшийся в библиотеке вариант не имел, разве что досадные ошибки типа: "дом сеял", да и то не слишком многочисленные.
Но все равно не жалею, что сделал работу заново. Зато теперь я в своей книге уверен, как это не глупо и не самоуверенно звучит... ;о)
Но все равно, если будут замечания просьба написать, сюда или в личку.
Более того, как уже написал в комментарии получил большое удовольствие от чтения, чего и вам всем желаю!
Отв: V170848 Два капитана
Отв: V170848 Два капитана
Спасибо огромное! И сподвигнувшему, а особо сделавшему!
Ещё может быть старую версию удалить стОит?