В Тамбовский областной суд.
Истец: Лаврентьев Николай Петрович,
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
магазин «BauMaster»
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.

Апелляционная жалоба (повторная) на Определение федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г. Добровольского Д.Г. в два адреса , . 29.04.2013 г. районный суд неправосудно отказался принять жалобу, чем завёл дело в тупик.

Не доверяем судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., Коропенко Л.Е., Уварову В.В. из-за постоянных фактов игнорирования моих доводов и статей ГПК РФ, судьями Октябрьского суда Кострюковым П.А., Добровольским Д.Г. подобные доводы проигнорированы в данном деле, возбуждённым в порядке закона по защите прав потребителей.

Обжалуются Определение федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г.,
Обжалуются Определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюкова П.А., от 06.03.2013 г., от 19.03.2013 г., судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиора И.В. от 14.06.2013 г.
Примечание: копии документов приведены в тексте жалобы.

Я 12 мая 2012 г. купил в магазине ООО «ЭкоСтрой» бензопилу «BauMaster» по товарной накладной 41990 с гарантийным сроком на 7 месяцев (производитель даёт гарантию на 3 года).

Однако изначально бензопила отказывалась нормально работать. На четвёртое обращение в ООО «ЭкоСтрой», когда шнур стартёра отказывался вытягиваться – заклинило пусковое устройство двигателя, я 21 мая 2012 г. сдал бензопилу в магазин. Я потребовал заменить её, так как со времени покупки не прошло 14 дней, и я практически не работал с нею. (Отказав в этом, магазин нарушил статью 25 закона о защите прав потребителей). Бензопилу приняли по накладной 00041990, но заменять отказались, отдали её в ремонт. Взамен мне выдали лишь копию акта приёма-сдачи. Так как бензопила является товаром длительного пользования, то нарушена статьи 20.3, 25 закона о защите прав потребителей.

Далее я ещё два раза сам сдавал бензопилу в гарантийную мастерскую на ремонт по иной неисправности (цепь слетает со звёздочки в промежуток между корпусом пилы и звёздочкой, (кстати, на других пилах такого промежутка нет). Ремонтировали с 12 по 24 июля 2012 г. Немного уменьшили промежуток. Последний раз сдал в ремонт 07.08. 2012 г. по той же неисправности. До сих пор не отремонтировали, сейчас бензопила не работает.

После напрасного обращения в магазин я девять месяцев назад обратился в суд, в котором было вынесено Определение об экспертизе. Спор по содержанию Определения от 06.03.2014 г. (ст. 80 ГПК РФ). В нём вместо фактов указаны непроверенные обстоятельства со слов ответчика, причём мои опровержения домыслов не были указаны. Два ответчика противоречили друг другу предположениями по факту отказа работы стартёра, но со стороны судьи всем содержанием описания неверных обстоятельств вместо фактов было дано задание эксперту вынести заведомо ложное заключение. Эксперт, согласно ст. 13 УПК обязан будет подчиниться суду. Планируется неправосудное решение, прошу предотвратить. Привожу курсивом спорное Определение полностью.

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 06 марта 2013 г.
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюков П.А.,
исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же района,
с участием адвоката Закомолдина А.В.,
при секретаре Поповой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Николая
Петровича к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Севис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском к 000 «ЭкоСтрой» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено 000 ТТТ «Атлант-Сервис» (сервисный центр).
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись исковые требования, окончательно просил взыскать стоимость товара - бензопилы в сумме 2699 руб., неустойку за нарушение срока первого ремонта в размере 350,87 руб., который производился 000 «ЭкоСтрой», неустойку за нарушение срока по третьему ремонту в размере 4670,75 руб., который производился 000 ТТТ «Атлант-Сервис», стоимость испорченного (неиспользованного) бензина, разведенного маслом в сумме 34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с дополнением от 18.02.2013г. поддержал в полном объеме, также пояснив, что 12.05.2012 года он купил в магазине 000 «ЭкоСтрой» бензопилу «Bau-Mastеr» за 2699 руб., с гарантийным сроком 7 месяцев (производитель дает гарантию на 3 года). При изначальной эксплуатации бензопилы шнур стартера отказывался вытягиваться, а именно заклинивало пусковое устройство, в связи с чем, он 21.05.2012 года сдал бензопилу в магазин с просьбой о замене ее на другую бензопилу. 09.06.2012 года 000 «ЭкоСтрой» возвратило ему бензопилу после ремонта.

Через некоторое время, также при эксплуатации, в бензопиле проявился еще недостаток, а именно слетала цепь со звездочки в сторону кожуха пилы. В последующем 12.07.2012 г. он уже обратился в сервисный центр 000 ТТТ «Атлант-Сервис», 24.07.2012 года после ремонта бензопила ему была возвращена. К данному ремонту он претензий не имеет. Однако спустя некоторое время цепь продолжала слетать со звездочки, в связи с чем, он вновь обратился 07.08.2012 г. в сервисный центр. До настоящего времени ремонт не произведен, бензопила ему не возвращена. Также с ответчика - 000 «ЭкоСтрой» просит взыскать сумму
неустойки в размере 4670,75 руб., за нарушения сроков ремонта сервисным центром 000 ТТТ «Атлант-Сервис» (с 08.08.2012 г. по 18.02.2013 г.).
Кроме того, пояснил, считает, что бензопила продана ему не новая, а бывшая в употреблении. Не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы, и просил суд в обязательном порядке поставить перед экспертом вопрос об определении какая же бензопила была ему продана, новая или нет.

Представитель ответчика 000 «ЭкоСтрой» по доверенности Юдин С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с дополнением от 18.02.2013 г. не признал, пояснив, что товар истцу был продан надлежащего качества, все заявленные им дефекты в товаре, а именно заклинивание стартера пускового устройства, слетает цепь являются результатом неправильной эксплуатации данного товара истцом. Истец неоднократно устно обращался в магазин по данным, как он считает дефектам. Первоначально истец обратился но стартеру, было выявлено, что был перекачен бензин, от чего пила не заводилась, при повторном обращении истец просто не снял кожух. Сотрудниками магазина и им самим пояснялось истцу, в каком порядке необходимо заводить бензопилу. При истце все проверялось, пила заводилась, работала нормально, цепь не слетала. Какие-либо ремонтные работы, а также замена чего-либо 000 «Экострой» не производилось, все о чем говорит истец, результат неправильной эксплуатации им пилы. Также пояснил, что 000 «ЭкоСтрой» ни какого отношения к сервисному центру - 000 ТТТ «Атлант-Сервис» не имеет. Ответственность за действия сервисного центра 000 «ЭкоСтрой» нести не может.
Бензопила была продана новая, 000 '«ЭкоСтрой» не реализует товар бывшего в употреблении. При всех обращениях истца, о том, что бензопила была продана не новая, им, не заявлялось, а стал заявлять об этом только в суде. Не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы.

Шишов Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является лавным инженером 000 ТТТ «Атлан-Сервис». Первое обращение истца в сервисный центр был связан тем, что не заводилась пила, так как заклинило стартер. Причина этого была, что слетели шестеренки, Данное обращение это не редкость в их организации. Снимается стартер, состыковываются шлицы, стартер устанавливается на место. Все это было произведено и с пилой истца, после все проверили, пила заводилась.
Данное техническое обслуживание может производить и сам потребитель. Все эти работы сервисного центра не являются гарантийным обслуживанием, поскольку устранено без замены запасных частей, и данный «дефект» не является существенным недостатком, а является следствием неправильной эксплуатации пилы. Поскольку было обращение потребителя в сервисный центр при наличии гарантийного талона, поэтому сервисный центр не отказывает в устранении данной причины. Причина обращения в квитанции указывается со слов клиента. Второе обращение истца было связано с тем, что слетает цепь при работе.
Пила также была принята сервисным центром. При визуальном осмотре им сразу же было выявлено, что цепь длиннее, чем заводская, т.е. является не штатной; поэтому он неоднократно связывался с истцом, что бы тот представил штатную цепь, истец на данные просьбы не реагировал. После было направлено истцу письмо, чтобы он забрал пилу, так как не возможно было провести диагностику пилы из-за того, что не представлена штатная цепь. У каждой бензопилы имеется своя цепь, которая отличается по длине, по количеству звеньев, по высоте, марки и т.д. В данном случае цепь по длине была на 1,2 звена больше, что было обнаружено визуально, поэтому посчитал, что цепь не штатная, однако пояснить точно от данного рода пилы была цепь или нет не может. В случае проверки работы пилы истца с представленной цепью, из-за того, что цепь длиннее, она может соскочить и повредить руку, либо причинить ущерб самой пиле, который их организация должна будет возместить. Также пояснил, что возможно цепь могла растянуться при эксплуатации, но из практики, на столько практически нет. Одной из причин может быть, что при распилке масло не подавалось на цепь, цепь перегревалась, от чего могла растянуться, но это также от неправильной эксплуатации пилы. Сервисный центр может самостоятельно приобрести необходимую цепь
для проверки пилы, но при наличии заявки клиента, что от истца также не было.
Организация в любом случае должна взять товар от потребителя на обслуживание при наличии гарантийного талона, после проводится диагностика и решается гарантийный это случай или нет, при этом организация производит ремонт платно с согласия клиента, если представленный товар не подпадает под гарантийный ремонт.

Выслушав стороны, адвоката, считавшего требования истца по взысканию неустойки за нарушения сроков ремонта 000 ТТТ «Атлант-Сервис» не подлежащими удовлетворению на основании ст. 406 ГК РФ, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу выводу, что имеются основания проведения товароведческой экспертизы по определению причин возникновения заявленных истцом дефектов.
Адвокат также не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла и т.д. суд назначает экспертизу.
Руководствуясь ст. ст.79, 80, 216 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему делу товароведческую экспертизу, производство которой
получить ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1.Каковы причины возникновения дефектов бензопилы «BauMaster» (ОС99376Х,
заводской № ОК 2706-1108090С-А/0878), а именно: шнур стартера не вытягивается^
заклинивает пусковое устройство; слетает цепь со звездочки в сторону кожуха пилы?
2.Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации бензопилы. «Ваи-Маз^ег»
(ОС99376Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)?
3.Определить состояние бензопилы «BauMaster»» (ОС99376Х, заводской № ОК 2706-
1108090С-А/0878) на момент продажи - 12.05.2012 г., а именно новая или бывшая в
употреблении?
Эксперта об ответственности по ст. З07 УК РФ предупредить.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-17/2013.
Обязать 000 ТТТ «Атлант-Сервис» предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы - «BauMaster»» (ОС99376Х, заводской № ОК 2706-1108090С-А/0878).
Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.
Расходы по оплате экспертизы произвести после рассмотрения настоящего дела по существу.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Г.Тамбова в течение 15 дней.
Мировой судья Кострюков П.А.
Верно: мировой судья»

В районный суд Октябрьского района
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба.

Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести.
Все приведённые домыслы ответчика на судебных заседаниях опровергнуты мной. Например: перекачка бензина (не доказано) не может влиять на не вытягивание шнура стартёра. Что я не снял кожух – это просто издевательство ответчика – зачем его снимать? При 30 - ти секундной проверке бензопилы на холостом ходу цепь не успевала слетать. При работе на ней она слетала со звёздочки через три – пять минут в зазор между бензопилой и звёздочкой. Я неоднократно говорил в суде, что плоскость шины, которая направляет цепь, не совпадает с плоскостью звёздочки, что я проверял линейкой. Направление плоскости шины указывает на зазор. Но судья это в Определении не отразил и не поставил вопрос эксперту.

Не отражены многократные доводы, что я купил пилу с упором, кем-то подточенным под звёздочку (как у некоторых других пил), а шлиц винта, который действует на вытягивание шины, сработан так, что отвёртка то и дело слетает. На вопрос судьи, почему я купил такую пилу? я ответил, что в магазине всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на старый винт. Звёздчатый упор пилы сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было. Упор я сравнил перед вторым ремонтом, когда принёс в магазин пилу для ремонта, товароведа не было, а директор сам обратил моё внимание, что пила старая, отказавшись её принять. Я не знал, что это директор. На следующий день я пожаловался товароведу на грубое отношение её заместителя ко мне, она пообещала принять к нему меры и посоветовала отнести бензопилу в «Атлант-Сервис». Его адрес мне сообщила тоже товаровед, и я 12.07.2012 г. отнёс пилу на второй ремонт.

Домыслы ответчика о неправильной эксплуатации пилы ничем не подтверждены, цепь я вытягивал прямо, а не в сторону. Всё я делал в соответствии с инструкцией. Насчёт того, что я предоставил нештатную цепь, тоже неправда. Если бы она была нештатной, то в приёмном талоне это было бы отмечено. На суде я предлагал провести проверку цепи пересчётом количества звеньев моей цепи и цепи новой пилы той же марки, чтобы убедиться в том, что моя цепь как раз от проданной мне бензопилы. Ответчик отказался. Также не доказано, что якобы на цепь не подавалось масло. О замене цепи для проверки мне никто не сообщал. Был лишь телефонный звонок из ООО ТТТ «Атлант-Сервис», чтобы я взял пилу обратно и сдал в «Эко-Строй». Я ответил, чтобы сами отдали её в магазин. Не отмечено, что я 21.05.2012 г. письменно просил магазин заменить мне пилу.

При такой постановке вопроса с подсказкой, когда мои доводы проигнорированы, а домыслы ответчика выданы как доказанные, нельзя направлять Определение эксперту, ибо он, исполняя ст. 13 ГПК РФ, не сможет вынести правильное и законное заключение.
Прошу обязать мирового судью переписать Определение от 06.03.2013 г. с учётом замечаний и постановки вопроса о несовпадении плоскости шины и звёздочки.

12.03.2013 г. Лаврентьев Н.П.

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов
19 марта 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюков П.А. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же района рассмотрев апелляционную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г., УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова находится гражданское дело по иску Лаврентьева Н.П. к 000 «ЭкоСтрой» 000 ТТЦ «Атлант-сервис» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г. по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
18.03.2013 г. Лаврентьевым Н.П. подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Согласно ст. 218 гражданского процессуального кодека РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Изучив апелляционную жалобу, прихожу к выводу о возврате данной апелляционной жалобы, поскольку в жалобе требование об обжаловании определения в части приостановления производства по делу не содержится.
Руководствуясь ст. 218 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Октябрьский районный суд.
Мировой судья: Кострюков П.А.».

Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба № 2.

Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести.

18.03.2013 г. я подал апелляционную жалобу на этот факт.
19.03.2013 г. судья Кострюков П.А. отказал в принятии жалобы, ошибочно сославшись на статью 218 ГПК.
Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела. Судья сам это признал в качестве мотива отказа судебной защиты.

Статья 80. «Содержание определения суда о назначении экспертизы

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ)».

Судья вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл домыслы (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заключения. Данный аргумент доказывается тем, что мои опровержения домыслов не были внесены в документ. По ст. 19 Конституции РФ и соответствующих статей ГПК РФ стороны равноправны. Равноправие было нарушено. Я против приостановления дела в таком виде.

Прошу отменить Определения от 06. и от 19 марта 2013 г.
Приложения: 1 – ая апелляционная жалоба в 3-х экз.

27.03.2013 г. Лаврентьев Н.П.

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов. «25» апреля 2013 года.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г., при секретаре Кулешовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19 марта 2013 года о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 года о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Лаврентьевым Н.П. подана жалоба, в которой содержаться просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19 марта 2013 года о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по его иску к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей.
Указанная жалоба не содержит доводов к отмене указанного выше определения мирового судьи, что противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (в жалобе на определение от 19 марта 2013 года не указаны основания, по которым податель жалобы считает это определение неправильным).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и о его направлении мировому судье для выполнения требований Главы 39 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19 марта 2013 года о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 года о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей.

Жалобу Лаврентьева Николая Петровича вместе с материалами гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова для выполнения положений Главы 39 ГПК РФ.
Судья: Добровольский Д.Г.».

Прошу обратить внимание судей областного суда, что обоими судьями был сфальсифицирован предмет жалобы. Но нельзя же допустить вместо фактов предоставлять эксперту необоснованные домыслы из слов, взятых со слов ответчиков, опровергнутых Истцом. При этом судья опровержения Истца в Определение от 06.03.2013 г. не записал. Где же равноправие? Если судья записал вместо фактов оправдания ответчиков, то, согласно статье 19 Конституции, должен записать и доводы Истца. В таком случае эксперт имеет право сам решить, кто прав, а кто выкручивается.

Сразу бросается в глаза заинтересованность мирового судьи, ибо он выдал домыслы ответчиков за аксиомы. Эксперт, прочитав это, вынужден будет подчиниться статье 13 ГПК РФ об обязательности судебных решений и написать заведомо ложное заключение даже без осмотра товара. Это я знаю по опыту. В конце 2008 года в Определении мирового судьи Уваровой И.А. о назначении судмедэкспертизы было также описана ситуация и указано предположение о возрастных изменениях вместо фактов. Эксперт ТОГУЗ «БСМЭ» Туркевич И.Я. не стал возражать судье и написал заключение так, как было написано в Определении. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Рязанцевой Л.В. от 24.11.2008 г. постановление подкупленного мафией следователя Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. об освобождении Туркевича И.Я. от ответственности было отменено.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. своим представлением освободила преступившего ст. 307 УК, ставшим главным мафиозным лжесудмедэкспертом, Туркевича И.Я. от ответственности, сославшись на несовпадение Октябрьского района его преступления с районом рассмотрения дела в Советском суде. Судья этого суда Истомин Д.И. отказался рассматривать этот вопрос также из-за этого. Областной суд по этой причине прекратил дело, Верховный Суд признал это правильным, сославшись на независимость судей. То есть, при такой ситуации эксперт становится, как и лица особого правового статуса, также независимым от законов. Но теперь я знаю, что такое Определение о назначении экспертизы, противоречащей статье 80 УПК РФ. Допустить Определение с судебной подсказкой до эксперта нельзя, ибо привлечь его к ответственности в порядке статье 307 УК РФ будет невозможно из-за корпоративной солидарности прокуроров-судей-бандитов.

Оба судьи, как Кострюков П.А, так и Добровольский Д.Г. проигнорировали статью 80 ГПК «Содержание определения суда о назначении экспертизы» и указали по примеру судьи Простосердовой Т.М. на другие статьи УПК, не имеющие к моему делу никакого отношения. http://www.litprichal.ru/work/121270/ , http://www.litprichal.ru/work/138699/ . Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. запретила приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности (ст. 59,75, 76 ЗоИП), сославшись на правопреемство (ст. 52 ЗоИП). Жалобы же мной поданы лишь из-за незаконности содержания текста Определения от 06.03.2013 г., но ни в коем случае не об отмене экспертизы.
Все четыре судьи, не считая массу областных, судили не по существу поставленных мной вопросов.

Судья Кострюков П.А. словами: «не указаны основания, по которым податель жалобы считает это определение неправильным» притворился, что не понимает статью 80 ГПК и мои доводы, все остальные судьи поддержали его без всяких доводов и разъяснений.

Судья Добровольский Д.Г.: «Указанная жалоба не содержит доводов к отмене указанного выше определения мирового судьи, что противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (в жалобе на определение от 19 марта 2013 года не указаны основания, по которым податель жалобы считает это определение неправильным)» также притворился, что не понимает статью 80 ГПК и мой довод с доказательствами о коррупционности текста Определения от 06.03.2013 года о назначения экспертизы.

Возможно, судьи не верят статьям ГПК, если они относятся непосредственно к предмету жалобы – к содержанию Определения суда о назначении экспертизы. Довод очень простой – неправомерная подсказка эксперту не должна к нему попасть. По этой же причине я против направления дела с подтасованным протоколом к нему. Эксперт должен осмотреть только лишь бензопилу с цепью, а не дело. В Определении должны быть только факты. Должно быть, судьи посчитали упоминание о статье 80 ГПК РФ нецелесообразным судебным актом, поэтому проигнорировали эту статью. Целесообразность – это выгода. От покупателя нет же выгоды, а вот от директора ООО «Эко-Строй» она заведомо возможна.

Испытанный метод сотрудников юридических учреждений, включая и судей, притвориться, что непонятна суть вопроса – один из методов нарушений прав человека... Уход от ответа по существу доказывает попытку государственного органа уйти от ответственности за судебную дискриминацию методом игнорирования доводов и фактов, их фальсификаций, составлений протоколов после принятия судебных решений под их содержание, необоснованных отказов от замечаний на протоколы, то есть, злоупотребление правом – вот методы Тамбовской организованной группы лиц с особым правовым статусом, нарушающей права Человека.

Указанные способы ухода от рассмотрения вопросов, как и высокомерное пренебрежение к истцу, и является главным методом службы злым силам. Из-за уверенности в своей безнаказанности судьи и прокуроры якобы не видят своего явного преступления против правосудия в искажении ими смысла фактов. По сути, они подчиняются не Законам, а лишь Целесообразности – выгоде, то есть, старшей сестре Коррупции. Отсюда и все преступления против правосудия (статьи 303 и 305 УК РФ).

Прошу отменить Определения от 25.04.2013 г., от 19.03.2013 г., от 06.03.2013 г.

29.04.2013 г., отправлено 28 апр. в 11:35 в два адреса , ,

25.05.2013 г. Лаврентьев Н.П.

Областной суд в лице судьи, уже запятнавшей свою честь Решением от 08.06.2012 года Простосердовой Т.М., жалобу не принял. http://www.litprichal.ru/work/121270/ , http://www.litprichal.ru/work/138699/ . Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. запретила приставам исполнять их обязанности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.05.2013 г. г. Тамбов
Мировой судья участка 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиор И.В.,
исполняющий обязанности мирового судьи участка № 2 того же района. рассмотрев
апелляционную жалобу истца Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового
судьи от 19.03.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьевым Н.П. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене
определения мирового судьи от 19.03.2013 г. о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по его иску к 000
«ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей.
Определением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 25.04.2013 г. жалоба Лаврентьева вместе с делом возвращена для выполнения положений гл. 39 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления.
не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без движения апелляционную жалобу истца Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи от 19.03.2013 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по его иску к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей, предоставив истцу срок до 03.06.2013 г. для устранения указанных недостатков. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский райсуд г. Тамбова в течение 15 дней.
Мировой судья Гансиор И.В.

Мировому судье участка № 4 Октябрьского района Гансиору И.В.
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй», г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,

Заявление в порядке статьи ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения.

В апелляционной жалобе № 2 от 28.03.2013 г. предельно ясно выражены доводы о необходимости отмены Определение о товароведческой экспертизе бензопилы от 06 марта 2013 года и возвращения его мировому судье Кострюкову П.А., для переоформления Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести. 18.03.2013 г. я подал апелляционную жалобу на этот факт.

19.03.2013 г. судья Кострюков П.А. отказал в принятии жалобы, ошибочно сославшись на статью 218 ГПК.
Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела.
Выписка из статьи 80 ГПК: «Содержание определения суда о назначении экспертизы: 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает… факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза».

Судья вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл домыслы (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заключения. Данный аргумент доказывается тем, что мои опровержения домыслов не были внесены в документ. По ст. 19 Конституции РФ и соответствующих статей ГПК РФ стороны равноправны. Равноправие было нарушено. Я не против экспертизы, я против приказа эксперту о том, какое вынести заключение. В Определении о назначении экспертизы не должны быть представлены домыслы ответчика как факты.

В Определении от 17.05.2017 года не указано конкретно ни одного недостатка, но дан срок «для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков».
Согласно статье 333.36 НК по закону о защите прав потребителей я не должен оплачивать госпошлину. Других претензий ко мне нет?

Слова «жалоба не содержит доводов к отмене» непонятны, ибо мой (и требование) довод хоть и один, но существенен: убрать из Определения 06 марта 2013 года кроме реквизитов всё, что не касается фактов, то есть, исполнить статью 80 ГПК РФ. В других доводах необходимости нет.

Вызывает удивление то обстоятельство, что три судьи, имеющие высшее юридическое образование, не поняли этот довод, при игнорировании судьями которого (и ст. 80 ГПК РФ) традиционно совершаются коррупционные действия заинтересованных лиц против Заявителей (из личной практики).

Какие недостатки я должен исправить?
Прошу письменно по электронной почте срочно разъяснить смысл Определения от 17.05.2013 года, которое я получил 27.05.2013 г., и продлить срок исправления недостатков.

28.05.2013 г. Лаврентьев Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.06.2013 г. г. Тамбов
Мировой судья участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиор И.В., исполняющий обязанности мирового судьи участка № 2 того же района, при секретаре Сухоруковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 25.04.2013 г. снята с апелляционного рассмотрения жалоба Лаврентьева Н.П. на определение мирового судьи СУ № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19.03.2013 г. о возвращении жалобы на определение от 06.03.2013 г. о назначении товароведческой экспертизы в связи с тем, что жалоба не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, т.е. не содержит доводов.
Определением и.о. мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2013 г. указанная апелляционная жалоба Лаврентьева оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 03.06.2013 г. для устранения недостатков( представления доводов).
28.05.2013 г. Лаврентьев обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении определения и продлении срока исправления недостатков.
В судебное заседание истец настаивал на разъяснении ему определения, заявив при этом, что слово «доводы» ему понятно.
Ответчик от мнения по поводу заявления истца воздержался.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Установлено, что в определении от 17.05.2013 г. ясно и без двоякого толкования указано на недостатки заявления истца, и какого-либо разъяснения не требует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 , ст. 111 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Лаврентьева Николая Петровича разъяснении определения и.о.
мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на определение от 19.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
Продлить Лаврентьеву срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20.06.2013 г.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 дней.

Мировой судья: И.В.Гансиор.

В Октябрьский федеральный суд
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба № 3.
Не доверяю судье Добровольскому Д.Г.
Обжалуется Определение мирового судья: И.В. Гансиора от 14.06.2013 г. об отказе разъяснения предшествующего Определения от 17.05.2013. г.
Судья И.В. Гансиор – третий судья, который пишет: «жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ».

Вот полный текст этого пункта: «4) доводы жалобы, представления;». Почему я должен предоставлять много доводов, когда не опровергнут мой единственный довод: «Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела.

Повторю выписку из статьи 80 ГПК: «Содержание определения суда о назначении экспертизы: «1. В определении о назначении экспертизы суд указывает… факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза». Судья Кострюков П.А. вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл обстоятельства, ситуацию в виде домыслов (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заведомо ложного заключения. Это противоречит статье 80 ГПК РФ. Судьи ненавидят эту статью, ибо она мешает им указывать эксперту о смысле его заключения. Доказательство: никто из судей в своих определениях ни разу не упомянул эту статью, не опроверг мой довод об их нарушениях, выраженным игнорированием статьи 80 ГПУ РФ, хотя во всех жалобах я ссылался на неё, то есть, этот довод по факту нарушения закона не получил обязательной самокритической юридической оценки.

Мировой судья И.В. Гансиор 14.06.2013 г. на заседании по разъяснению слов «жалоба не содержит доводов к отмене» из его же Определения от 17.05.2013 года не смог объяснить значение этих слов. Устно он сказал, что согласно ГПК он не имеет право противоречить Определению федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г., Добровольского Д.Г. Так как у последнего нет никаких разъяснений, то невозможно разъяснить мнение других судей. Письменно же судья Гансиор И.В., полностью заглушив свою совесть, написал: «Установлено, что в определении от 17.05.2013 г. ясно и без двоякого толкования указано на недостатки заявления истца, и какого-либо разъяснения не требует». Напомню, что судья имел свои слова: «жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ». Судья не привёл факты, каким образом установлено, не привёл законы или разумное рассуждение, он, злоупотребляя правом, выдал домыслы судей Кострюкова и Добровольского за аксиому.

В своём Определении от 14.06.2013 года судья Гансиор И.В. написал, имея в виду меня: «слово «доводы» ему понятно». Это, по-видимому, главный аргумент суда, чтобы отказаться от разъяснений по поводу замены моего предмета спора в порядке статьи 80 ГПК РФ на выдуманный судьями непонятно какой предмет, но на предмет, дающий возможность коррумпировать их деятельность во имя целесообразности.

Судья Кострюков П.А. в Определении от 19. 03.2013 г. принять апелляционную жалобу написал: «В жалобе требование об обжаловании определения в части приостановления производства по делу не содержится». Все судьи зациклились на этом «приостановлении производства». Они хотят, чтобы я привёл доводы моего желания не приостанавливать производство дела в связи с экспертизой. А у меня нет такого желания и поэтому доводов о приостановлении производства быть не может. Довод об описании ситуации или обстоятельств вместо фактов в спорном Определении от 06.03.2013 г. суду представлен и в полной мере логичен. Не понять его нельзя! В связи с упорным нежеланием признаться, что судьями сфальсифицирован предмет спора у меня появилось подозрение, что судьи просто не видят разницы межу фактами и обстоятельствами. Гансиор не разрешил мне 14.06.2013 г. разъяснить это устно.

Статья 80 ГПК РФ имеет в виду то, что в Определении о назначении экспертизы должны быть представлены реквизиты и факты, но не обстоятельства.

Факт – это доказательное, вполне реальное событие, явление, то, что действительно произошло, происходит, существует. В нашем случае – это бензопила как товар.

Обстоятельство, ситуация, причина, условие, обстановка – это явление, сопутствующее какому-либо явлению с ним связанное. Это домыслы ответчика.

Если прочитать Определение от 06 марта 2013 года, то видно, что в нём вместо фактов указаны сфальсифицированное обстоятельство, ситуация, причина, условие, обстановка, что грубо противоречит статье 80 КПК РФ. Заведомо неправосудно сфальсифицирован предмет спора. Данное обстоятельство привело к юридическому тупику. Я хотел написать новое заявление судье Гансиору И.В. о разъяснение его непонятного Определения от 14.06.2013 г. Однако его устные слова о необходимости его подчинения федеральному суду в повторении неправосудных понятий показали, что это бесполезны. Как можно разъяснить то, что никому из грамотных судей непонятно? Логично можно лишь признаться в коррупции.

Игнорирование судом моего довода о нарушении статьи 80 ГПК РФ является пренебрежением ко мне, то есть, судебной дискриминацией. Прошу учесть, что судья Добровольский Д.Г. заведомо неправосудно, неправомерно не принял апелляционную жалобу в областную коллегию на его решение о возврате дела мировому судье с указанием обязать меня предоставить доводы о приостановлении производства дела по этому навязанному мне несуществующему предмету спора, противоречащему требованию в моих жалобах. Причина этого казуса – независимость, и, как следствие – безответственность, безнаказанность за нарушение законов, что является независимостью от законов.

Так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях и мошенниками при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках судей является независимостью от законов и непреодолимым препятствием в правосудии…

Поэтому я вновь обращаюсь в федеральный суд с апелляционной жалобой № 3 и прошу отменить Определение от 14.06.2013 г. и, самое главное, и Определение от 06.03.2013 года с целью приведения его в соответствие со статьёй 80 ГПК РФ. В связи с доказанным мной фактом судебной казуистикой в течение трёх месяцев и судебной дискриминацией прошу восстановить срок обжалования. В случае невозможности решить дело в федеральном суде прошу направить дело в судебную коллегию Тамбовского областного суда для апелляционного рассмотрения.

17.06.2013 г. Лаврентьев Н.П.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
http://www.litprichal.ru/work/152561/{/spoiler}