О важности рисунков я не говорил (то, что вы написали - бесспорная истина - они важны и необходимы). Но: рисунок играет приоритетную роль тогда, когда человек не умеет читать. В подавляющем количестве остальных случаев текст играет приоритетную роль (конечно, бывают исключения). Подтверждением этому могут служить издания одних и тех же книг с рисунками и без них.

Хочу объяснить, почему я ориентируюсь на 40 кб. Во-первых, нельзя задать параметр: "рисунок не должен быть меньше... стольки-то килобайт, мегабайт, террабайт (параметр выберите сами). Потому что вес рисунка определяется массой иных параметров, среди которых: возможности серверов, на которых размещаются книги, общий вес файла, количество и характер содержащихся в нем рисунков. Если, скажем, верхний предел для загрузки на сервер - 10 мегабайт, но в книге только один рисунок и на текст приходится, скажем, 1 мб, то, конечно, никто не мешает вам сделать рисунок размером 9 мегабайт. Кроме того, технология обработки изображения постоянно совершенствуются, постоянно появляются новые алгоритмы, позволяющие качественно сжимать изображения и т. д. Поэтому сегодня мы можем иметь изображение в 40 кб лучшего качества, чем раньше - в 2 мб. (Я имею в виду, конечно, сугубо субъективную, визуальную оценку).
Во-вторых, 40 кб - это ориентир - заставляющий более внимательно относиться к качеству своей работы. Конечно, проще отсканировать рисунок на максимальном разрешении и вставить его без сжатия в текст. Так, конечно, можно делать, если ориентироваться на то, что кто-то будет эту книгу потом переделывать (как с вычиткой - изготовитель файла fb2 далеко не всегда утруждает себя вычиткой текста, это за него делают другие люди). Так и с рисунками. Исходный рисунок может весить, скажем, те же 2 мб, но в нем 1,9 мб будет "мусор", удаление которого позволит сделать рисунок более качественным. И чаще всего так и бывает. Скажем, обработка рисунка в формате jpg с артефактами позволяет убрать их, что, согласитесь, повышает качество изображения. Но, одновременно, происходит уменьшение его размера!
Так вот, ориентация на нижний предел позволяет выбросить мусор по максимуму, повысив качество изображения. Это, как в самолетостроении - наиболее высокие летные качества самолета достигаются тогда, когда из конструкции убрано все лишнее. Именно поэтому я ориентируюсь на минимально возможный предел
Что касается расширения рамок, то я готов их расширить, если увижу какое-нибудь разумное обоснование - какого размера должен быть рисунок.
Пока единственная рекомендация, которую я сумел увидеть, это та о которой я говорил. На нее и ориентируюсь. Но, полагаю, что какая бы более высокая планка ни была установлена, никто не может мне запретить сделать качественный рисунок меньшего веса. Не так ли?
Перефразируя известный афоризм могу сказать так: "байтам должно быть тесно, качеству - просторно".
В качестве предложения могу предложить на форуме такой вопрос: каков должен быть минимальный (именно минимальный, а не максимальный) вес рисунка для электронной книги?
Хотя моя позиция остается прежней - увеличение веса рисунка - лазейка для лентяя, не желающего качественно его обрабатывать.
Есть и еще одно предложение: неплохо было бы в библиотеке создать раздел для исходников рисунков для каких-либо книг. Вот исходник рисунка должен иметь большие (не говорю - максимальные) размеры и вес. Очень грустно бывает, когда пытаешься переделать книгу с малюсенькими иллюстрациями, заменив их более крупными по размеру (в данном случае имеется в виду геометрический размер, а не вес файла). В такой ситуации нужна библиотека исходников, откуда можно было бы брать файлы для обработки.

Полностью согласен. Но самыми востребованными окажутся именно два последних.

Исключительно интересное сообщение. Огромное спасибо за проделанную работу! Теперь появилась возможность для корректного сравнения и построения выводов.
Сначала о ваших рисунках. Я попытался сравнить первые два рисунка, которые, по вашим словам, сделаны с качеством "высокое качество" и "низкое" (английскими буквами не пишу - лень).
К своему стыду, я не сумел заметить "очевидной разницы" о которой вы говорили. Хотелось бы узнать, с какими параметрами вы делали эти рисунки (размер, разрешение и, главное, вес файла). Я их просматривал на мониторе ноута с диагональю 15,6 дюйма. Не веря собственным глазам, я попытался увеличить масштаб изображения в окне браузера до 200%. Все равно не увидел никаких существенных отличий.
Отсюда могу сделать следующие предположения: либо я начал окончательно слепнуть ("мартышка к старости слаба глазами стала") от долгого сидения в фотошопе и не вижу очевидных вещей, либо у вас слишком завышенные требования к качеству рисунков и вы замечаете такие детали, которые недоступны простым смертным, либо, наконец, мое предложение выставлять параметр "Low" совершенно верно, поскольку более высокое качество не дает никаких существенных преимуществ. Есть еще один вариант - у меня совсем дохлый ноут, но это, похоже, неверно - куплен в сентябре - не мог же он настолько устареть!
Я не делаю никаких выводов - пишу о том, что смог увидеть. Может, конечно, я не те картинки смотре - самые верхние, расположенные рядом слева направо.
Остальные смотреть не стал, поскольку полутоновые рисунки в png требуют большого количества цветов, а при их сокращении очевидно вылезает брак.
Теперь о моих рисунках.
Вы выбрали варианты, в которых рисунки имеют много общего, за исключением цветного.
Сложность для обработки рисунков к книге Якубенко (волшебные перья Арарахиса) заключалась в том, что в них одновременно использовались и четкие графические линии, и полутоновые заливки, да еще с градиентными переходами. Оптимизировать такие рисунки для книги достаточно сложно (конечно при приемлемом размере), поскольку они требуют различных форматов - полутона - jpg, линии - png. Это вы, конечно знаете. Поэтому тут было очень трудно подобрать оптимальные параметры. Безусловно - рисунок с оглавлением конечно неудачен, но я исходил из того, что в электронной книге печатное оглавление редко кто станет читать и рассматривать (есть же электронное. Работают обычно с ним). С разворотом ситуация хуже, но любой другой вариант сильно увелиивал вес файла. А, вот третий рисунок из этой книги (расположен над цветным) мне представляется вполне приемлемым. Не максимально высокого качества, но качества, приемлемого в электронной читалке. Именно с таких позиций я подхожу к типовым рисункам.
Такого же типа были и рисунки к книге "Орден Желтого дятла" - сочетание графики и полутонов, усугубляющаяся тем, что количество иллюстраций в книге составило более ста и при этом у меня не было печатного исходника. И многие дефекты этих иллюстрации были в электронном исходнике, так что кое-что даже приходилось перерисовывать. И, опять же, из-за большого числа рисунков приходилось ужиматься по максимуму, чтобы сохранить приемлемый размер книги.
Но, конечно, мои подходы для вас будут неприемлемы, ведь я даже не сумел заметить "очевидных различий".
Еще раз подчеркну, я не против высокого качества рисунков. Но на какой вес файла с рисунком следует ориентироваться?