Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Опубликовано ср, 14/01/2009 - 16:19 пользователем red-fox
Forums: Мну решил проверить, что это за тег - "Новая Хронология". Мну проверил. Теперь я жажду крови, инквизиции и торжественного сжиганья еретиков на костре. Для начала уточню : это только мое личное мнение. Суть моего недовольства : ставьте соответствующие жанры. Чтобы там не писал Фоменко и Ко, но это НЕ, я повторяю НЕ официальная и общепризнанная история. И значит подходит под жанр "Публицистика", но не "История". К сожалению, куча книг стоит именно под жанром "История". Поэтому : Если кто согласен, или не согласен ставить жанр "Публицистика" книгам альтернативной исторической направленности, то прошу сообщить об этом здесь. Прежде чем начинать
|
|
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Поготите, в чем вопрос: создать прецендент, или к какой категории отнести? Если первое, то с какой целью все это замутили? Если второе... Книги указанного автора уже находятся в "истории" и к чему их куда-нибудь перемещать?
Если голосовать... Думаю они находятся там где должны быть.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Прецедент должен быть правильным. Если Фоменко перейдет в Публицистику, потому что большинство признало, что его гипотеза противоречива и плохо обоснована, то это потребует детального разбирательства у остальных авторов. Это мне кажется нежелательным из-за затрат времени.
Поэтому хочется четкого принципа, который ускорит работу. Принцип запрета на оригинальные исследования - очень хорош в этом смысле. Однако его надо адаптировать к библиотеке.
Если использовать мнение автора, то возникнет вышеупомянутая проблема "порнохоррора" или "Чудодейственной силы".
Значит требуется официальное и общепринятое мнение. В данном, конкретном случае - мнение "мирового научного сообщества". Конкретнее - РАН и их бюллетень "В защиту науки", который четко заявляет, что гипотеза Фоменко не может быть признана как научная теория.
Поэтому "голосование по Фоменко" мне кажется излишним и даже вредным, ибо создаст прецедент как раз противоречащий тому, чего я хочу добиться. А именно - хорошей адаптации запрета на оригинальные исследования для библиотеки.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Хочется хорошего и четкого принципа? Есть такой! Закрыть к чертовой матери эту библиотеку!
red-fox писал:"...Поэтому "голосование по Фоменко" мне кажется излишним и даже вредным, ибо создаст прецедент как раз противоречащий тому, чего я хочу добиться. А именно - хорошей адаптации запрета на оригинальные исследования для библиотеки..." Я тоже согласен! Развели тут понимаешь... Составить список из десятка книг, согласовать с РАН и пр. к какой категории относится и закрыть прием всякой прочей литературы. Вот только кто пойдет в такую библиотеку... Я не пойду.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
И на Википедию не ходите. Эти сволочи по тому же принципу работают. Развели, понимаешь, диктатуру. Не дают писать, что США на самом деле в контакт с инопланетянами вступили, а Медвед и Путин - скрытые жидомасоны.
Не говоря уже о более понятных вещах. Написал вот давеча, в статье Хлеб, что в ларьке напротиво он подорожал. И что вы думаете? Стерли! Вот до чего заговор дошел - увидел продавец, как я народ предупреждаю - и потребовал, чтобы стерли. Одно слово - сволочи!
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Чем-то мне это напоминает аппелирование к "общечеловеческим ценностям" и последующие дискуссии об их существовании вообще.
Так всё-таки "мирового научного сообщества" или РАН?
Боюсь, что по одному и тому-же историческому вопросу у разных национальных академий могут сложиться абсолютно разные мнения в связи с большой политизированностью самого предмета истории.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Повторяю - определение не претендует на 100% эффективность. Оно рабочее, а не абсолютное.
Если можете предложить что-то кроме "пихать все куда автор скажет" - то прошу.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Добавлю еще одну ссылку на критику Новой хронолигии
http://gen.lib.rus.ec/get?md5=9b72d35694ee8cdc4de54105621ea31b
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Это мнение будет локализовано одной, конкретной страной. Если в библиотеке будут собраны труды российских исследователей и ученых, то этот принцип будет работать, а если дело затронет иностранных деятелей, то принцип даст сбой. Это касается именно истории, так как она трактуется в угоду власть держащим. По поводу новоукраинской истории или американской так никто не и дал ответа, кроме отшучивания про фантастику) Следовательно, тезис о непредвзятости будет нарушен, если книги начнут сортироваться в соответствии с российским официальным и общепринятым мнением, либо, чтобы сохранить объективность, они все будут складироваться в "Историю".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Бибилотекарь-Грейт за сохранение объективности! И против заговора продавцов из ларьков! Ура!
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Повторюсь снова - по моему мнению надо науку делить на:
- Доказанные современные теории.
- Гипотезы
- Региональные (актуально для истории, политологии, экономики)
- Фантазии на тему науки
Это можно делать либо введя новые жанры, либо комбинируя известные.
Я категорически против отнесения как теорий подобных Фоменко к основной истории, так и к вынесению ее отдельно от истории вообще.
То же касается региональных и/или политизированных книг.
В этом случае НИКАКИХ явных причин для спора не будет.
Например, теория Фоменко это история, но гипотеза - использует научный метод, не принята.
История ВКП(б) - это история, региональная (СССР).
и т.д.
Кто что может возразить или предложить?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Я НЕ ПОНЯЛ О ЧЕМ ВООБЩЕ ИДЕТ РЕЧЬ-КАТАЛОГ БИБЛИОТЕКИ ДОЛЖЕН ПОМОЧЬ НАЙТИ НУЖНУЮ КНИГУ.ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ИЩЕТ
Новая Хронология-ОН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОБРАТИТСЯ К РАЗДЕЛУ-ИСТОРИЯ-А НИКАК НЕ ПУБЛИЦИСТИКА.
НЕ СТОИТ ЗАПУТЫВАТЬСЯ И ЗАПУТЫВАТЬ ДРУГИХ ОПРЕДЕЛЯЯ
НАУКА ЛИ ЭТО-НЕ БИБЛИОТЕКА ДОЛЖНА ОТВЕЧАТЬ НА ЭТОТ ВОПРОС.ПУСТЬ В ОДНОМ РАЗДЕЛЕ БУДЕТ И ФОМЕНКИ И ТЕ
КТО ИХ ОПРОВЕРГАЕТ...А ИНАЧЕ БУДЕМ СПОРИТЬ-ГЕРОДОТ-
ЭТО ИСТОРИЯ ИЛИ...
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Слезьте с CapsLock'a.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Я НЕ ПОНЯЛ О ЧЕМ ВООБЩЕ ИДЕТ РЕЧЬ-КАТАЛОГ БИБЛИОТЕКИ ДОЛЖЕН ПОМОЧЬ НАЙТИ НУЖНУЮ КНИГУ.ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ИЩЕТ
Новая Хронология-ОН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОБРАТИТСЯ К РАЗДЕЛУ-ИСТОРИЯ-А НИКАК НЕ ПУБЛИЦИСТИКА.
НЕ СТОИТ ЗАПУТЫВАТЬСЯ И ЗАПУТЫВАТЬ ДРУГИХ ОПРЕДЕЛЯЯ
НАУКА ЛИ ЭТО-НЕ БИБЛИОТЕКА ДОЛЖНА ОТВЕЧАТЬ НА ЭТОТ ВОПРОС.ПУСТЬ В ОДНОМ РАЗДЕЛЕ БУДЕТ И ФОМЕНКИ И ТЕ
КТО ИХ ОПРОВЕРГАЕТ...А ИНАЧЕ БУДЕМ СПОРИТЬ-ГЕРОДОТ-
ЭТО ИСТОРИЯ ИЛИ...
обо всём по чуть-чуть
Ред-Фокс очень талантливый блоггер. Если у него есть ЖЖ, то наверняка его посты соперничают с самим Тёмой Лебедевым. За сим - респект и уважуха нашему славному Ред-Фоксу!
Многабукафф. асилил. Но елиели.
Фоменке не место ни в истории, ни в публицистике. Если это возможно - необходимо выделить отдельную рубрику - паранаука и складывать туда всякое альтернативно одарённое чтиво. Вот некоторое время я нашёл на Инфанате книгу ниспровергателя теории относительности. Ссылок не дам, но если кто-то её и сюда зальёт, то и её можно будет класть в эту "папку", туда же разного рода лысенок и пр. шушеру. Также туда нужно отнести УФОлогию, поиски вечного двигателя, криптозоологию и т.п. вещи.
И о различии НХ от астрологии или френологии. НХ представляет собой альтернативный взгляд на общепризнанную науку. Астрология сама преставляет самодостаточную науку не враждующую и не открывающую альтернативного взгляда на известные события и т.п. В рамках таких наук выработался свой собственный метод. аппарат, позволяющий решать те или иные задачи. Главный аспект отличия НХ от астрологии или френологии отношение к официальной науке.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
В общем, лично я вижу, что дискуссия зашла в тупик. Вместо споров куда и как помещать труды Фоменко я вижу спор о том что это, наука или шарлатанство. Посему люди говорят либо наука, либо вообще неизвестно куда. Конструктивного здесь ничего де вижу. Начинают разгораться "святые войны" и если продолжать так дальше подобные труды начнут "мигрировать" каждую неделю "туда-обратно"
Я предлагаю делить все научные произведения по чисто формальным признакам, а "общепризнанность" явно к ним не относится.
Как будем измерять "общепризнанность"? 50% ученых? 66% академиков? 30% знающих что-то о теме?
Ранее я предлагал как границу использовать "научные методы" и "доказанность".
Предложите что-то и Вы.
Отв: формализм и формальность.
Верифицируемость, фальсифицируемость и повторяемость результата - это что, по Вашему?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
А это, как раз, и есть использование научных методов, только немного другими словами.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Хм, до сих пор я думал, что это критерии оценки достоверности исследований. Но - вопрос: что делать, если работы Фоменко не отвечают перечисленным критериям а.к.а. научным методам?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Если научная работа не удовлетворяет "научным методам", то это не научная работа.
Соответственно, я считаю, что надо помечать ее как "околонаучный" труд.
Правда я действительно не уверен, что Фоменко не использует научные методы.
Начальные этапы его работ использовали, бред конечных я не смог заставить себя прочитать.
Возможно разные работы Фоменко следует помечать по разному.
Хотя это к любым работам относится.
Вот только если так смотреть то большинство современных исторических трудов тоже к науке не относится, увы.
Проверку на внутреннюю непротиворечивость не многие проходят.
Но это, скорее, недостаток самой исторической науки, чем отдельных научных работ.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Возражу. Как и камраду Mylnicoff.
Вы все ... (хм) многие... (кхм) некоторые люди понимают под историческими трудами фактически популярную литературу, адресованную широкой публике. Надеюсь никто не думает, что в научно-популярных журнальчиках возможно ведение серьезной дискуссии по физике в области теории гравитации (да, блин, у меня к ней слабость!)?
Так вот, у зайчиков ... (тьфу ты, господи) у историков на самом деле то же самое.
Работа на историческую тематику - это статья в журнале "Вопросы истории" (условно говоря) о том, где встречались Шаляпин и Вертинский в 1918-20 годах и называл ли Вертинский Шаляпина Феденька в ответ на неизменное шаляпинское Сашенька. Или статья "Этнокультурная характеристика Тимеревского могильника по материалам погребального инвентаря."
Вот из таких исторических трудов и состоит наука история. Из тысяч их. А монументальные титанические кирпичи in folio - это несколько из другой оперы. Это либо большие обзорные работы, аккумулирующие результаты сотен работ разных историков (и их мало, ибо труд огромен). Либо популярные книжки, a la Sinyucoff & brothers, тщащиеся (как сказал!) махом решить все проблемы человечества разом. И потому создающие у публики ощущение, что науку можно перекраивать раз в две недели, а все ученые шарлатаны. А это не так ни разу! Будьте-нате и в советское время подавляющее количество исторических работ было абсолютно объективно (не там, где дело касалось руководящей и направляющей роли партии и проч. разумеется, но свет клином на ней далеко не сошелся.).
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Глас вопиющего в пустыне. Раньше говорили, что каждый считает себя компетентным в футболе, медицине и управлении государством. Теперь круг компетенции каждого сильно расширился - все компетентны во всем! А уж такая ерунда, как всемирная история - это вообще задача для детского сада.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
А я по этому поводу и не спорил. Вот только уместно ли ассоциирование собственно исторической науки (на приведенных вами примерах хотя бы) с жанром "история" в библиотеке? И куда ж тогда отнести все популярные книжки, конъюнктурные псевдоисторические труды, лживые учебники и т.п., из которых собственно в основном и состоит фонд не только нашей, но и любой библиотеки, кроме, м.быть нескольких сугубо научных?
Короче: история как жанр fb2 - это историческая наука либо любая нехудожественная книга на эту тему?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вот. Очередной вопрос на тему теории. Можно крайние примеры?
Естественно, разговор идет о "правильных" книгах. Что-то типа Новой Хронологии или на тему Атлантиды не подходит. Значит - историческая, но не настолько, чтобы не было вопросов куда помещать. Имхо - таких книг раз, два и обчелся. Т.е. - они исключения.
Книги на тему "Коротко обо всем", которые периодически пишут наши аффтары, просьба не предлагать.
П.с. мну сейчас занят, и до понедельника я почти наверняка не буду в состоянии четко отвечать, поэтому не думайте, что я забросил тему. Скорее всего сделаю другую, в которой более четко опишу ситуацию со всеми плюсами и минусами. Все-таки моя точка зрения немного изменилась, равно как и постановка вопроса.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
http://lib.rus.ec/b/5390
Ну вот исторический труд, который преспокойно полеживает в этом жанре. А вообще рекомендую просмотреть хотя бы авторов от А до Б. И тихо ужаснуться
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Мвээ... Пахнет. Мну есть идеалист. Теперь я в этом не сомневаюсь.
Тем не менее, никакой Атлантиды я не вижу. Книга обладает правом висеть в Истории, хотя более комфортно было бы добавить "ярлык Публицистики".
Итого : книга заслуживает жанра "История", и если никто не приволочет официальное (не индивидуальное) заявление, что она лженаучна, что почти невозможно, ибо книга просто интерпретирует события по своему, то она так и продолжит висеть себе в Истории.
Уточню - борьба за вселенскую справедливость в соседней палате. Здесь - за адекватность жанров.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Приведу биографию автора сего труда. Сведения о его историческом образовании в ней отсутствуют.
"Борис Башилов
( .... - 02.01.1970 года )
Родился в г. Златоуст Челябинской обл. Отец его был директором учительской семинарии, статский генерал, умерший от голода во время революции. Фамилию Башилов, которую он взял себе как творческий псевдоним, носил один из его предков с материнской стороны.
У дочери писателя до сих пор хранится старинный картон с графическим изображением кабинета А. А. Башилова — флигель-адъютанта императора Павла I. По отцовской линии Башилов был в родстве с выдающимся русским философом П. Д. Юркевичем.
Во время войны попал в плен, записался в армию Власова, работал в отделе пропаганды, в равной степени ненавидел большевиков и гитлеровскую власть, мечтал о возрождении России на национальных началах.
После войны бежал в Аргентину, сменив свое имя (путем подчистки документов) на фамилию Тамарцев.
В течение 50-х Башилов создает семь книг «Истории русского масонства», а в 60-е еще 2: восьмую и девятую (последняя так и не увидела свет при его жизни). Опираясь на серьезные исторические материалы XVII—XX вв., Башилов показывает «вольных каменщиков» как страшную антинациональную силу, стремящуюся погубить и расчленить Россию. С Петра I правящий класс и интеллигенция подпали под влияние масонской идеологии и, т. о., подготовили антирусскую революцию.
Башилов рассматривал масонство не просто как западническую организацию, а как идеологическое оружие, направленное против России. Свое повествование о борьбе русской и масонской идеологии он начинает с Древней Руси. В целом авторский план истории русского масонства был таков:
— кн. 1 — Московская Русь до проникновения масонов;
— кн. 2 — Тишайший царь и его время (царствование Алексея
Михайловича), Робеспьер на троне (Петр I и исторические
результаты совершенной им революции);
— кн. 3 — Русская Европия (Россия при первых преемниках Петра I.
Начало масонства в России) «Златой век» Екатерины II;
— кн. 4 — Павел и масоны. Александр I и его век;
— кн. 5 — масонство в царствование Александра I. Масоны и заговор
декабристов;
— кн. 6 — почему Николай I запретил в России масонство;
— кн. 7 — Пушкин и масонство;
— кн. 8 — масонство и русская интеллигенция;
— кн. 9 — легенда, оказавшаяся правдой (Масонство в
царствование Николая II).
Содержание «Истории русского масонства» гораздо шире ее названия. Фактически в ней существуют 2 параллельные самостоятельные части. Одна часть является собственно историей русского масонства, вторая — подробной историей развития русского мировоззрения.
С самого начала у Башилова возникли серьезные проблемы с публикацией его труда. Даже дружественно настроенные к историку издательства, в т. ч. «Наша страна», в целях своей безопасности отказали ему. Впрочем, впоследствии «Наша страна» помогала Башилову в распространении его книг. Башилов вынужден создать собственное издательство «Русь», где он в одном лице совмещал несколько издательских профессий. Продолжая вести до предела напряженную жизнь, Башилов, тем не менее, не перестает печататься в русских патриотических изданиях: «Наша страна», «Знамение России», «Жар-Птица», «Владимирский вестник». Выходят и его другие книги — «Пламя в снегах», «Мифы о русской душе и русском характере», «Миф о русском сверх-империализме», «Незаслуженная слава (Мысли об антинациональной роли русской интеллигенции)», «Унтерменши, морлоки или русские» и др. В этих книгах Башилов раскрывает величие России, разбивает мифы иудейско-масонской пропаганды и «реакционности» и «бескультурности» русского народа.
В 50-е Башилов принимает участие в работе Российского имперского союза-ордена. В 1955 он вместе с Н. И. Сахновским, А. Н. Макотченко и Сарматовым выпускает книгу «Всемирный тайный заговор» (протоколы Сионских мудрецов по тексту С. А. Нилуса) с комментариями, а в 1957 исследования В. М. Мокшанского «Сущность еврейского вопроса». В рамках Российского имперского союза-ордена Башилов содействует выходу книг о русской монархии (труды Л. А. Тихомирова и Н. П. Казакова) и убийстве царской семьи (труды Н. А. Соколова и М. К. Дитерихса). Несмотря на небольшие тиражи (300—700 экз.), книги эти оказали большое влияние на идеологию русской монархической эмиграции.
Башилов стремился собрать и систематизировать как можно больше материалов о подрывной деятельности иудейских и масонских организаций. С этой целью он издает альманах «Былое и грядущее». Вышло десять номеров.
Очерки о масонстве в царствование Николая II, опубликованные в альманахе «Былое и грядущее», впоследствии составили девятую книгу «Истории русского масонства».
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Сдохни, спамер!
Обязательно это было сюда постить?
Слов нету. Буду вносить поправки : сверхдлинные посты копипаста рубятся без вопросов. И пофиг на занудство pkn.
Короче : с чем не согласен спамер Mylnicoff?
С отсутствием состава преступления? Если РАН обратит на этого чучмека свое внимание, то его немедленно скормят Публицистике.
Или спамеру Mylnicoff'у показалось обидным, что мну не впал в катарсис от невозможности определения жанра? Ну так не надо доводить до маразма.
Задача - вывести откровенных новаторов в другие воды. Основной упор придется на креационистов/астрологов и прочую "Чудодейственную силу порнохоррора". Но и Фоменко свое получит. Поэтому жидомасоны временно могут отсидеться. До тех пор пока не плетут откровенную ересь. Например : автор где-нибудь упоминает что-нибудь сверхъестетвенное или призывает к погромам евреев? Нет? Ну тогда ползем дальше. Ну и напоследок :
Сдохни, спамер!
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Хоть кто-то меня понял.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Я не уверен, что в РАН штудируют все подобные труды и немедленно выпускают свои резюме, что это не исторически научная литература. Скорее всего, они рассчитывают на здравый смысл людей.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вот и оно то. Как это говорилось: чем меньше знаешь, тем меньше видишь пробелов в своем образовании...
Не в строчку. А помните, умница Ежи Лец говаривал саркастически: "Наше незнание достигает все более далеких миров". Но "гоям - не понять".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Конечно, научно-популярные статьи это не наука. Это, скорее, публицистика.
Я имел в виду научные работы отдельных историков и их статьи в научных журналах (поскольку в моей семье есть к.и.н., то мне иногда приходится читать подобного рода издания).
Уровень большинства современных работ весьма далек от советского. Это замечают почти все современные историки.
Большинство современных работ более направлены не на факты, а на "эффектность" (это слова д.и.н.).
Но сути это не меняет.
Большая часть трудов Фоменко (интерпретация хронологии) должна считаться "околонаучной".
Небольшая часть (собственно хронология - конкретные несоответствия и ошибки) "гипотезой".
Остальная - это публицистика.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Люди! Заглянула опять в тему, появилось кардинальное предложение! Выбросить нафик раздел ИСТОРИЯ из НАУКА,ОБРАЗОВАНИЕ. Ибо история - никакая на самом деле не наука, а сборник псевдонаучных ангажированных заблуждений, более или менее добросовестных. И вообще, по здравом размышлении, словосочетание "историческая наука" - напоминает по смыслу - "честная содержательница притона"...
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Основная проблема истории как науки в том, что она почти не умеет пользоваться точными науками. Физики в свое время очень помогли историкам, предложив радиоуглеродный метод для датирования различных исторических предметов. Метод, конечно, штука хорошая, но любой физик, который чуть-чуть в теме, вам скажет, что допущений, ограничений в этом методе очень много и метод носит по-любому вероятностный характер. Историки же используют его зачастую как единственный метод датировки, применяя этот метод, где можно и где нельзя. Любые попытки точных наук поправить историков приводят к воплям последних - не лезьте, мол, в то, чего не понимаете.
Безусловная заслуга Фоменко в том, что он дал историкам еще несколько теоретических методов датировки исторических событий (как то: расчет дат всевозможных астрономических, геологических и т.п. событий, их математический анализ...). Да, возможно, он зашел слишком далеко, увлекшись приложениями этого метода.
Ясно одно, что рано или поздно официальная история научится пользоваться такими методиками. Вопрос в том, доживем ли мы до этого и чьим именем эти методы будут называться.
Мне бы хотелось дожить... Ну, господа, правда же интересно, как оно все было на самом деле и когда!!! Впрочем, это вопрос веры... :)
А остальное, поверьте, не важно.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Drunyag, прежде, чем с высокой трибуны вещать нам о проблемах истории и заслугах Фоменко - перечитайте незабвенного БэПэ Синюкова. Кому-то другому порекомендовал бы Блока, Арона или Коллингвуда - но, боюсь, не поймете.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Слава Богу! Наконец-то нашелся человек, позаботившийся о бедных тупорылых историках. Ведь до Эпохи Великого Академика никто не додумался до таких хитрых штук, как "расчет дат всевозможных астрономических, геологических и т.п. событий, их математический анализ". Drunyag, а где вы были, когда остальные дети в школе учились?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
В моё время в школьных учебниках истории даже о радиоуглеродном анализе не упоминали. Вообще ничего естественнонаучного со школьной историей у меня не ассоциировано.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Не влезая в дискуссию, просто замечание использованию точных наук в истории. Буквально на неделе читал, что Римский Папа отправил на радио-углеродный анализ останки предположительно апостола Павла.Интересн результат: предположительно I-II век Новой эры. На две тысячи лет (неполных) - два века погрешность - более 10%! Да, очень ценный метод...
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Однако же, все равно, независимый метод, дающий ошибку в 10% - чрезвычайно ценен. Это же не штангенциркуль, его не одного во все дыры суют.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Штангельциркуль совать во все дыры нестоит, не для он сделан, ну да не суть. Суть в том, что между I и II веками народу много померло, хотя достойных аналогичному захоронению конечно меньше. Согласитесь, что для идентификации останков КОНКРЕТНОГО человека такая точность является скорее одним из критериев, но никак не доказательством!
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Уважаемые! Книги Фоменко уязвимы и критиковать его легко. Но зерно истины в них есть. Рекомендую почитать работы Валянского и Калюжного - с ними не очень поспоришь. Логика и доказательная база в порядке! Поэтому историки критикуют Фоменко, а их работы и не упоминают. И еще - радиоуглеродный метод показал возраст "Туринской плащаницы" 12-13 век! На этом основании его все обьявили подделкой, а Фоменко построил теорию, что тогда и жил Христос. Теперь российские ученые доказали, что частицы 12-13 века попали на ткань плащаницы во время пожара. (мнение Фоменко - пожара в Константинополе в 1204г. - чем плохо?) Вот вам и точный метод!
Страницы