СУДЬИ БИРЮКОВ Н.И., ТОЛКАЧЕНКО А.А., ТАЛДЫКИНА Т.Т., ЭРДЫНИЕВ Э.Б., Колмаков А.Д., Жердев Э.А., Васильев В.Ю., Соседов Е.А., Пустовалова С.Н. и другие фальсификаторы за ПОРАБОЩЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ МОШЕННИКОВ

СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО! НАД СУДЬЯМИ КОНТРОЛЬ – ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями - это капля в море. УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОЗОРА НЕПРАВОСУДНОЙ И КОРРУПЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ.

Начало: http://www.litprichal.ru/work/124332/ Как Желудкова Н.А. – оборотень из следователей, служит мафии – Публицистика, 05.08.2012 21:52
Цель игнорирований доказательств – коррупционности зло поддержать и выполнять заказы обязательств: дела все в пользу мафии решать.

По данному делу до суда я обращался в полицию, в следственное управление СК РФ, в Тамбовскую областную прокуратуру. Все приняли сторону мафиозной ТОПС, что видно из их ответов не по существу на поставленные вопросы. Например, я жалуюсь на дискриминацию по отношению ко мне и мошенничество с бюджетными деньгами, – мне отвечают, что они не компетентны в литературе, а Наседкин Н.Н. просто не согласен с моим творчеством…

По традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере стихотворства нет ни у Наседкина Н.Н. – неадекватного порнографомана, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса, многогранного даллесовца, лжеца, неуча в азбуке поэзии, но «специалиста» стихотворства при Тамбовском комитете, при управлении и культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки Дорожкиной В.Т., ни у безграмотной в культуре злодейки – руководителя по исполнению плана Даллеса Ивлиевой В.И., ни у предателя культуры Фёдорова В.В., ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских (согласно ст. 29 Конституции РФ мои оценочные суждения представлены в эпитетах, как и во всём обращении).
В Тамбове, в России нарушаются права человека со стороны судей, прокуроров, чиновников по причине полной бесконтрольности.

Я проклинаю демонов у власти:
пока что миром правит Сатана, –
их родственникам мучаться в напасти,
пусть испытают, что и я – сполна!

И будут грызть себя злодеи Ада
потомство если не произвели.
Успеть исправить нечестивцам надо
процесс всем вредный в пользу – Бог велит!

Потомки будут ждать Армагеддона,
и Бог не защитит за предков зло.
От издевательства Иуд – до стона, –
предательство всех честных довело.

И знают пусть: с грехом не расплетутся,
душа и разум – горькая полынь
пред смертью их к ним лишь на час вернутся, –
друг Дьявол не поможет им. Аминь!

Ему ж продали оборотни души –
суд в зомби превращается давно…
От безответственности слишком дюжей
Суд – мафии центральное звено!

В Президиум Верховного Суда по уголовным делам, Москва, 121260, ул. Поварская, д. 15

надзорная жалоба в порядке главы 48 УПК РФ (9 листов).

Не доверяю Судьям Эрдыниеву Э.Б,, Талдыкиной Т.Т., Хинкину В.С., по моему мнению, за низкую квалификацию или нечестность и фальсификацию судебных доказательств.

Обжалуется Ответ Соседова Е.А. от 03.12. г.; кассационное Определение от 04.09.2012 года на отказ 08.08.2012 г.; Постановление от 29.10.2012 г. надзорного судьи областного суда Жердева Э.А.; Постановление судьи Колмакова А.Д. в отказе принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, жалоба на отказ в судебной защите.
Примечание: цитаты написаны курсивом.

Как судебная коллегия в составе Васильева В.Ю., судей Пустоваловой С.Н-, Рязанцевой Л.В., так и судья Колмаков А.Д. полностью проигнорировали мои доводы и вынесли решение не по существу дела, чтобы запутать Верховный Суд. Повторю часть своих изобличений доводов судебной коллегия в составе Васильева В.Ю., Пустоваловой С.Н, Рязанцевой Л.В.
Создалось впечатление, что эти судьи кассационную жалобу не читали, а просто повторили домыслы судьи Колмакова А.Д., выдав за свои, чем опорочили себя.
Судебная коллегия на этот раз сослалась на п. 7 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г. и сделала вывод: «В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что заявитель не согласен с отзывом Наседкина Н.Н. на его литературные произведения, что являлось предметом рассмотрения по гражданским делам».

Это самая настоящая фальсификация судебных доказательств (ст. 303 УК РФ). Если бы прозаик Наседкин Н.Н. просто сказал кому-то встречному на улице, что мои стихи «любительского уровня», то вреда мне от этого не было. Но он это написал в официальном документе, на основании которого мне уже более трёх лет отказывают в государственной поддержке. За это время было опубликовано много книг стихов низкого уровня лиц, приближенных к нему – Наседкин пишет порнографические романы на основе интимной связи с теми, чьи стихи опубликовывает за счёт Литературного фонда. Наседкин издал книгу «Тынково» своей жены за счёт бюджета.
http://www.niknas.narod.ru/tambovsp/newssp.htm
Разумеется, каждый честный человек подал бы на него в суд. Я подавал, но по клевете. В суде он настаивал, что он эксперт по стихам, но ничем этого не подтвердил. Дело затянули, статью 129 УК РФ по клевете отменили, затем срок исковой давности закончился. Поэтому я обратился в следственные органы по статье 307 УК РФ.

Отказ в судебной защите изначально произошёл от спора: эксперт или специалист Наседкин Н.Н. или нет? Мне же было первоначально отказано Желудковой именно на этом основании, что Наседкин Н.Н. не эксперт. Я же утверждал в своих жалобах, что группа судей гражданской сферы признала его специалистом по стихосложению, вопреки моим доводам о том, что Н.Н.Наседкин полный неуч в поэзии. Доказано в судах. Он не мог ответить ни на один мой теоретический вопрос по азбуке поэзии.

Чтобы принять обоснованное решение, надо провести проверку, а мне было отказано как раз в проверке моего сообщения о преступлении, совершённом, как и все преступления именно в гражданском обществе. Преступление классифицируется статьёй 307 УК РФ.
Решения судей вступили в законную силу, то есть, судьи узаконили звание «специалист». Обойти этот факт нельзя. Я потерпел и терплю от заведомо ложных показаний специалиста Наседкина Н.Н. огромный нравственный и материальный ущерб. Я считаю, что в отношении меня совершено преступление, классифицируемое статьёй 307 УК РФ. Моё согласие или несогласие с отзывом Наседкина или по любым вопросам здесь не причём, об этом я не писал и говорил нигде, это домысел судей. Что это фальсификация поясняется примером сравнения. Чем отличается порядок ответственность по статье 105 от способа организации ответственности по ст. 307 УК РФ? Полагаю, ничем. Все статьи УК, УПК, как и законы, равноправны.

Допустим, что графоман Наседкин, почувствовав безнаказанность, убил на территории Ленинского района другого прозаика по имени Поэзия и Равноправие по причине зависти, что тот писал лучше его и не был согласен с клеветническим отзывом, даже судился с ним по вопросу клеветы в гражданских судах. Так как порнограф Наседкин является многогранным исполнителем Даллеса, особенно по растлению молодёжи, то Желудкова сделала вид, что ничего не произошло, она даже не приняла заявление от родственника погибшего на том основании, что Наседкин не убийца (Поэзии и Равноправия). http://niknas.narod.ru/prose_goodbay/gb24.htm
Родственник потерпевшего подал на бездействие следователя жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ. Судья Колмаков А.Д. её не принял по следующим основаниям:

Судья Колмаков А.Д.: «Как видно из заявления, родственник убиенного не является каким либо участником уголовного судопроизводства, из смысла жалобы видно, что он не согласен с отзывом Наседкина Н.Н. на его литературные произведения, что являлось предметом рассмотрения по гражданским делам. Указанные действия не являются уголовно-правовыми отношениями, т.е. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1"0 практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) «не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу».
На основании п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Поскольку жалоба родственника убитого не подсудна Ленинскому районному суду
г.Тамбова в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, то в ее принятии должно быть отказано».

Никем из судей, продолжающий преступления против правосудия судьи Колмакова не смог объяснить: почему жалоба не подсудна Ленинскому суду? Все судьи, видя абсурдность отказа Колмакова А.Д. в судебной защите, преступно искали другие причины реализации корпоративной солидарности, считая их аксиомами. Мафия во втором значении – это организованная группа людей, тайно и преступно действующая в своих интересах. Чем судьи отличаются от мафии? Открытостью. Все судьи любыми способами старались незаконное освободить от уголовной ответственности многогранного исполнителя плана Даллеса Наседкина Н.Н. (статья 300 УК РФ).

Родственник, представляющий интересы убитого, обжаловал отказ в судебной защите в кассационный суд. Судебная коллегия в составе судей Васильева В.Ю., Пустоваловой С.Н, Рязанцевой Л.В. обосновали отказ в принятии заявления о преступлении так:
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что убитый не был согласен с отзывом Наседкина Н.Н. на его литературные произведения, что являлось предметом рассмотрения по гражданским делам». Это единственный довод судебной коллегии от 04.09.2012 г., по которому оправдание убийцы вступило в силу. Судьи ушли от существа дела – убийства и стали оправдывать преступника. Должно быть, судьи из-за своей независимости имеют права игнорировать факты, судебные документы, как и другая сторона в лице следственного отдела г. Тамбова, на которую жаловался родственник погибшего, что она не принимает меры.

Родственник подал надзорную жалобу. Надзорный судьи областного суда Жердев Э.А., написал в своём Постановлении: «Проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу достаточных оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства. Обжалуемые постановление судьи и кассационное определение следует признать законными и обоснованными, так как содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и действующей правоприменительной практике, мотивированы».

Это голословные утверждения Жердева Э.А., ибо в отличие от Заявителя, который руководствовался статьёй 125 УПК, статьями Конституции и документами о смерти родственника (Решениями судов и рецензиями профессиональных поэтов), не указаны законы, при помощи которых убийца освобождён от наказания. Судья Жердева Э.А., злоупотребляя властью, согласился признать законным отказ привлечения убийцы к ответственности потому, что Заявитель не является участником уголовного производства, так как Желудковой не было возбуждено уголовное дело; не подсудно дело Ленинскому суду потому, что так просто пожелал судья Колмаков А.Д., фактические обстоятельства дела говорят, что убитый был убит за дело, так как он не согласился с отзывом Наседкина Н.Н. на его литературные произведения, что соответствует понятиям правоприменительной практики и этим мотивированы.

На какой закон сослалась предвзятая, как Колмаков и Жердев, судебная коллегия, выводя свой единственный аргумент якобы в справедливости лишения судебной защиты от мошенников и клеветников? Если бы судья Жердев Э.А. был бы нормальным судьёй, то он отменил бы кассационное Определение за такую мотивировку. Но я всё больше убеждаюсь, что в России нет нормальных – честных судей. «Независимость» испортила всех.

Судья Жердев Э.А.: «Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы большей частью аналогичны по существу его доводам в первичной и (или) кассационной жалобах,
фактически уже были предметом проверки судами первой и (или) кассационной
инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С такой оценкой следует согласиться».

Если не опровергают доводы, игнорируют их, значит, соглашаются, то необходимо их повторять вновь и вновь, пока не согласятся. С и мотивами убийства Поэзии и Равноправия, что приведены в кассационной жалобе, вряд ли бы кто согласился, кроме дьявола, бесов и Жердева Э.А.

Судья Жердев Э.А.: «Кроме того, о правильности принятого судом первой инстанции решения говорит и следующее. Сам Лаврентьев Н.П., утверждая в надзорной жалобе, что Наседкин Н.Н. – «неуч в поэзии», тем самым фактически признаёт отсутствие в действиях Наседкина Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 307 У К РФ, поскольку уголовно наказуемы только заведомо ложные заключения или показания эксперта, показания специалиста, но не некомпетентность указанных лиц».

Если специалист не доказал свои знания, то суд обязан его услуги отклонить. Если суды не сделали этого, а «специалист», несмотря на то, что в судах была доказана его некомпетентность, продолжает лгать, а судьи делают вид, что ему верят, то это является признаком заведомо ложного показания, но не отменяют факта свершившегося преступления, оцененного статьёй 307 УК РФ, то лживый эксперт, как его управление культуры, всё равно остаётся специалистом или экспертом, пока суд не установит обратное. Но тогда нужно отменить Решение от 15.06.2010 г. и все последующие Решения, в которых есть ссылка на первый судебный акт. Подчеркну, что о человеке судят по его делам, а не по замаскированным знаниям. Наседкин Н.Н. не мог не осознавать последствий своей ложной рецензии, желал вреда Заявителю. Наседкин сам предупреждал меня три года назад, что без его рекомендации мою книгу не напечатают, а без бюджетной книги в Союз писателей не примут.

В дальнейшем я покажу, что судья Мороз единственно кого назвала специалистом, то это Наседкина Н.Н. Этим она признала, что именно Наседкин Н.Н. дал отзыв по существу, сообщив, что у меня стихи любительского уровня и что только его рекомендации достойны внимания. Другие люди – члены Совета были привлечены Ивлиевой лишь для проформы. Их слова объективны лишь по отношению к Наседкину Н.Н., которого все они называли экспертом. Если вопрос был именно в определении качества произведений, то экспертом Наседкина Н.Н. называли и в документах управления культуры и архивного дела, в частности в ответах от 06.12.2010 г. на мои 29 вопросов управлению культа Дорожкиной.

Даже две обоснованные рецензии профессиональных поэтов, которые противоречили отзыву главного исполнителя плана Даллеса судом признанного специалистом Наседкина, оказались настолько ниже его голословного заключения великого специалиста, что ни один суд не упомянул о них. То есть, в обжалуемом Постановлении поэты, члены Союза писателей Л. Котова и В. Хворов также проигнорированы. Это доказывает уверенность судей в Наседкине Н.Н. как в специалисте.

«Отзыв» Наседкина Н.Н. являлся единственным, который имел решающий характер в том, что мне уже три года, как автору, управление культа Дорожкиной отказывает во всём. Чтобы Наседкину Н.Н. не было повадно совершать преступления, он должен почувствовать неотвратимость наказания. Наседкин совершил преступление с прямым умыслом, как Туева и Баранова. Мотивы преступления – корысть, зависть к качеству моих произведений. О цели Наседкина подробно сказано раньше. Цель Туевой и Барановой – облегчить положение подозреваемого Наседкина Н.Н.

Поэтому при рассмотрении моего заявления не следует забывать приведенное ранее Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, то есть, в случае отказа мне в равноправии из-за корпоративной солидарности прошу при рассмотрении жалобы не отказываться от исследования и оценки всех приводимых моих доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть, прошу не отвергать, а опровергать. Это я просил и в кассационной жалобе, но напрасно.

Судья Жердев Э.А.: «Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы о виновности ли невиновности лица, в отношении которого заявителем ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности».

Однако вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является аргументом, которым процессуальными кодексами запрещено противоречить. Предыдущие судебные акты являются преюдициальным вопросом, то есть, без отмены Решений гражданских судов нельзя утверждать, что Наседкин Н.Н. не специалист по закону. Из этого следует, что Желудкова обязана была принять моё заявление к производству и провести проверку. Она этого не сделала, голословно отказав.

Желудкова также, как и суды, проигнорировала все мои доводы потому, что истину нельзя опровергнуть, её можно только лишь отвергнуть в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О:
«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Мы видим, что в защиту убийцы Поэзии и Равноправия все судьи нарушили УПК, ушли от существа дела, придумывая всё новые причины отказа в судебной защите, которых не было у районного судьи. Я же просил голословный отказ судебной защите судьи Колмакова А.Д. признать необоснованным по указанным им причинам.

Судья Жердев Э.А.: «Доводами жалобы объективно не опровергнута и возможность вынесения заместителем руководителя следственного отдела по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Желудковой Н.А. 09.02.2012 г. решения по заявлению Лаврентьева Н.П., которое аналогично заявлению последнего от 25.04.2012 г.»

Дело в том, что я жаловался в суд на то, что у меня не было принято заявление о совершённом преступлении. Но суд также не принял жалобу на совершившего преступление против правосудия, в свою очередь судьи также преступили закон, что квалифицируется ст. 300 УК РФ. Если бы дело рассматривалось по существу, то у меня была бы возможность что-то доказать, опровергнуть непризнание дающего заведомо ложные показания Наседкина Н.Н. специалистом.

Посмотрел я гражданский процессуальный кодекс и увидел в ст. 171, что все судьи намеренно, заведомо неправосудно сфальсифицировали судебные доказательства, чтобы кроме статьи 303 УК, совершить противоправные действия ещё и квалифицируемые ст. 300, 305 УК РФ.
Статья 171 ГПК: Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей.
Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Обратите внимание, что у специалиста не берётся подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отзыв, рецензия это то же заключение, но применительно к литературным произведениям.

Смотрим статью 307 УК РФ, несёт ли ответственность специалист, давший ложные показания?
Статья 307 УК РФ: «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 - 28.10.2012 № 162-ФЗ) наказываются штрафом…».
Мы видим, что специалист, не давший подписку, несёт ответственность наравне с экспертом, которого суд обязал дать подписку. Это мне объяснили судьи ещё два года назад, когда я требовал назначить настоящих экспертов по стихам, и в ответ на моё требование взять у Наседкина подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Его предупреждали только устно, ибо письменное предупреждение не предусмотрено законом.

Лишить меня права контролировать расход бюджетных денег для мошенников являлось правовым вопросом, без предварительного решения которого не могло быть осуществлено их второе мошенничество с привлечением соучастника – управления по связям с коррупционной общественностью. Своё преступление (ст. 307 УК РФ) Наседкин Н.Н. совершил заведомо умышленно. В его отзыве усматривается то, что я, якобы неуч в поэзии. 21.01. 2011 г. на судебном заседании (судья Широкова Л.Ф.), несмотря на то, что свидетель-специалист Наседкин не мог ответить ни на один мой теоретический вопрос по азбуке поэзии, он всё равно голословно продолжал настаивать на том, что его отзыв верен, так как он является издателем книг стихов учениц Дорожкиной и её самой за счёт бюджета.

Анализируя часть Решения судьи Мороз Л.Э. от 15.06.2010 года к ответчику «управление культуры», замечаем, что о качество моих произведений выразился лишь специалист-свидетель Наседкин Н.Н. в своём необоснованном отзыве. Он был признан судом специалистом по стихам. Судьёй Мороз Л.Э., как и Наседкиным Н.Н. были проигнорированы письменные отзывы-рецензии двоих профессиональных поэтов.
Для того, чтобы доказать, что эксперт по утверждению Ивлиевой В.И. и её подчинённых из «Совета» прозаик Наседкин Н.Н. был определён судом как специалистом в поэзии, проанализируем слова судьи Мороз Л.Э. из её Решения от 15.06.2010 года:

«Допрошенные в суде свидетели Громова Н.Д., Патрина Л.Н., Дорошина М.М. Романенко Е.В., Земцова Г.А., Ивлиева В.И., показали суду, что… они руководствовались своими личными убеждениями, с учетом своих профессиональных знании, жизненного опыта, литературных вкусов и предпочтений, литературной значимости представленных Лаврентьевым Н.П. произведений, а также рекомендаций полученных у специалиста - секретаря правления Союза писателей России Наседкина Н.Н.».

Все, в том числе и организатор заведомо ложной экспертизы Ивлиева В.И., руководствовались «своими личными убеждениями, с учетом своих профессиональных знании, жизненного опыта, литературных вкусов и предпочтений, литературной значимости представленных Лаврентьевым Н.П. произведений».
Не надо иметь даже полное школьное образование, чтобы понять, что все эти качества-причины поддержки лжи начальниками не поэтических отделов в управлении культа Дорожкиной к качеству стихотворений не имеют никакого отношения.
Личные убеждения упомянутых лиц явно основаны на поддакивании начальнице Ивлиевой В.И., на лицемерии, на коррупции, то есть, на личной выгоде, на целесообразности. Каким образом, опираясь на любые убеждения, можно определить качество тех или иных стихов?

С учетом своих профессиональных знаний они могли определить лишь качество формы библиотечных или архивных книг, но не их содержание. Каким образом, опираясь на профессиональные знания как найти в архивах какой-либо документ, даже не связанный с поэзией, можно определить качество стихов?

Жизненный опыт членам Совета подсказал, что нельзя противоречить работодателю Ивлиевой В.И., не то уволит, надо врать, а то на место начальника отдела Ивлиева В.И. найдёт более покладистого человека, да и от отмывания бюджетных денег ничего не достанется. Каким образом любой, даже положительный жизненный опыт может помочь определению качества стихотворных произведений?

Литературные вкусы и предпочтения в поэзии нельзя развить, если не пишешь стихи и не читаешь специальную литературу о том, как их писать. Литературные вкусы и предпочтения людей, которые многократно на судебных заседаниях заявляли: «Мы не обязаны знать азбуку стихосложения!» – на нуле, ничтожны. Их знания за полтора года судебной тяжбы не увеличились. Значит, литературных вкусов и предпочтений у членов Совета не было, а вставлены эти слова, чтобы возвысить себя перед Ивлиевой В.И. и судьями, чтобы обмануть последних, которые обманываться были рады. Каким образом литературные вкусы и предпочтения могут влиять на определение качества стихов?

Литературную значимость не сможет определить человек, который не знает, как провести сравнительный литературоведческий анализ стихотворения (всё познаётся в сравнении), размеров стиха (хорей, ямб, и т. д.), не может отличить идею произведения от темы.
Если человек не знает, чем образ отличается от метафоры, от определения. эпитета или от сравнения, или если не знает значения слова «Стилистика», то он сам неуч в поэзии. Члены Совета вообще не знали азбуку поэзии, как и Наседкин Н.Н. Возможно последний притворялся, что не знает, и он выбрал такой метод охаивания моих стихов для того, чтобы препятствовать моей цели вступлению в Союз. Притворяться неумными любят и прокуроры в своих ответах, когда им пишешь о статье 307 УК РФ, а они ссылаются на то, что суды отказали мне по несуществующей статье 129 УК РФ. Грешат этим и судьи.

Остаётся: «а также рекомендаций полученных у специалиста - секретаря правления Союза писателей России Наседкина Н.Н.». Эти слова имеют отношение к качеству стихотворных произведений. Рекомендации специалиста зависят от его честности и знаний. К сожалению, у Наседкина Н.Н. ни того, ни другого нет.
Мнение судей, что Наседкин специалист по стихам, приняло силу закона.
Моя книга о чистой любви «Взгляд из волнующих лет» запрещена к распространению представителем государства Ивлиевой В.И., которая ратуют за растление общества, и поддерживает распространение порнографических книг Н.Н.Наседкина: «Люпофь», «Меня любит Джулия Робертс», «Гуд-бай, Май…». Эти книги есть в любой библиотеке.

В доказательство, что Наседкин 21.12.2009 года заведомо умышленно оболгал мои стихи, является его голословность. Он не привёл ни одного примера разбора моих стихов. А они поддаются литературоведческому анализу. Вот адреса статей для примера:
http://www.litprichal.ru/work/61496/ КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха» 23.10. 2010 г.
http://www.litprichal.ru/work/62086/ ПОЗОРНЫЙ ИТОГ 25-летия «Тропинки» или РАЗОБЛАЧЕНИЕ Дорожкинцев ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКОЙ. 28.10. 2010 г.
http://www.litprichal.ru/work/112568/ 4а. Очередное изобличение В.Т.Дорожкиной, как литератора – Литературная критика, 11.03.2012 18:42
От тебя, красы известной, тайну больше не таю: без взаимности нелестной я люблю страну свою.

У гражданских судов и Управления не было более причины отказать в моих требованиях, как только сослаться на Наседкина Н.Н. Согласно народной пословице: «На безрыбье и рак – рыба» мнение Наседкина Н.Н. явилось обязательным и являлось заключением при принятии решения управлением культуры. Так как Совет был некомпетентен (поэтому год назад упразднён), он не мог сам выносить никакие Решения. Он выносил только рекомендации по целесообразности и был прикрытием мошенничества Ивлиевой В.И. с бюджетными деньгами¸ как будто мошенничать решил коллектив, а не она. Поэтому ссылаться на неграмотный в поэзии Совет нельзя. Я же членов Совета специалистами в поэзии потому, что они себя таковыми не считали. Наседкин – другое дело. Он считал себя даже экспертом поэзии. Его все в Управлении называли экспертом, судьи – специалистом. Согласно статье 187.2 ГПК РФ Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Это доказывает то, что показания всех экспертов, тем более, специалистов являются рекомендациями. На основании рекомендаций всех экспертов или специалистов выносятся Решения всех судов и вступают в силу, что и произошло в нашем случае. Отсюда понятно, что признание уголовным судом отзыва Наседкина рекомендацией не противоречит Решениям гражданских судов, которые признали его специалистом. Так что Наседкина привлечь к ответственности по ст. 307 УК РФ всё равно придётся, если он не докажет при рассмотрении дела по существу, что мои стихи действительно хуже тех, кого он с Ивлиевой В.И. опубликовывает на бюджетные деньги без конкурсов, лишь по своему желанию, жену о себе самом, например.

Главное зло, если не учитывать Ивлиеву В.И., в Наседкине Н.Н. Все чиновники, даже прокуроры в ответах мои жалобы называли Наседкина Н.Н. экспертом и до и после 15.06.2010 г, но я всё равно подчеркну: судья Мороз Л.Э. назвала Наседкина Н.Н специалистом, поэтому я также называю его «Специалистом». В дальнейшем, все судьи считали его таковым, поясняя, что они не могут войти в противоречие с уже с вступившим в силу Решением судьи Мороз, тем более что все заключения, отзывы, рецензии являются рекомендациями всех экспертов или специалистов в любом деле: и в гражданском, и в уголовном, но если бы на них не основывали Решения, то наступил бы в России беспорядок. По моему опыту он уже наступил, но по причине коррупции.

При получении ответа от председателя областного суда Соседова Е.А. я увидел, что он повторил частью ответ судьи Жердева и частью судьи Колмакова, подобно ему одному не признав меня участником уголовного судопроизводства. Никто не опроверг моего мнения о том, что как только у меня приняли заявление о преступлении, то я сразу становлюсь и участником. Об этом говорит и п. 5. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г.:
«5.3. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда (нарушенное подчёркнуто):
«Часть 3 ст. 405 УПК. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда».

Была нарушена и ст. 125 УПК РФ.
Вот что написано в ней: «5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения».

Это все полномочия суда в отношении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Рсширение закона недопустимо. Судья не имеет право выносить судебное решение о непринятии, о возвращении жалобы, или о прекращении дела.
Однако, все районные судьи, как и судья Колмаков А.Д., не принимая жалобу, лицемерно пишут: «Руководствуясь ст. 125 УПК РФ». Писать же им надо правдиво, примерно так: «руководствуясь вырванными и контекста пунктов основного судейского закона, и потому извращённого текста, придуманного Пленумами Верховного Суда, названых рекомендациями, в целях неисполнения статьи 46 Конституции РФ оставить в силе все заведомо неправосудные отказные Постановления нижестоящих судов, верных криминалу.

Основания: за фальсификацию рекомендаций ни для кого нет статьи ответственности в УК РФ, тем более, что судьи независимы, то есть, бесконтрольны, безответственны и поэтому имеют право превращать граждан России в рабов без прав и свобод».
В этом случае хотя бы не было бы лжи. Прошу дополнить Постановления Пленумов этими строками, то есть, справедливыми рекомендациями.

Процесс дела противоречит ст.ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125, п. 5.3 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что суды отказали в судебной защите моих прав незаконно. Все судьи (в том числе и Верховного Суда) фальсифицируют не только мои доводы, но законы и рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ.
Прошу принять решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Прошу отменить:
Необоснованный ответ Соседова Е.А. от 03.12. 2012 г.;
необоснованное Постановление от 29.10.2012 г. надзорного судьи областного суда Жердева Э.А.;
Необоснованное Постановление судьи Колмакова А.Д. в отказе принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

ОПИСЬ ВЛОЖЕНИЙ: 6 наименований, 16 листов.
1) жалоба В Верховный СУД

Приложения:
2)Постановление судьи Колмакова А.Д., 3) кассационное Определение от 04.09.2012 года; 4) надзорная жалоба; 5)Постановление от 29.10.2012 г. надзорного судьи областного суда Жердева Э.А.; 6) ответ Соседова Е.А. от 03.12.2012 г.

10.01.2013 г. Лаврентьев Н.П.

Прежде чем представить общественности России голословное, основанное на повторении фальсификации позорное ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судьи Верховного Суда Российской Федерации Бирюкова Н.И. об отказе судебной защите, домыслы которого были наперёд опровергнуты с указанием на законы в надзорной жалобе, которую Вы только что прочитали, повторю Определение Конституционного Суда, также проигнорированное так называемым Судьёй с преувеличенной буквы.

«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О)».

Если судья игнорирует доводы Заявителя, отказывается от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, то это говорит о том, что эти доводы неопровержимы, основаны на законе. Неразумное, не основанное ни на чём Постановление Бирюкова Н.И., который не подчиняется Конституционному Суду, статье 46 Конституции о праве человека на судебную защиту, говорит о том, что он также исполнитель плана Даллеса по уничтожению культуры в России, самой России, и, по моему оценочному суждению, – член Тамбовской мафии – ТОПС. Доказывается тем, что мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ вообще ни разу не рассматривали по существу. Полный отказ в судебной защите. Дискриминация! Теперь я понимаю, почему преступники властвуют на свободе, а невиновные нищенствуют в тюрьмах. Позор бесконтрольной судебной системе России!

«ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, № 13-у13-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. г. Москва, 24 января 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.И. Бирюков, изучив надзорную жалобу Лаврентьева Н.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2012г., УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2012 г. отказано в принятии жалобы Лаврентьева Н.П. на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Желудковой Н.А. которая письмом от 26 апреля 2012 г. сообщила заявителю Лаврентьеву Н.П. о том, что в его заявлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и законных оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лаврентьев Н.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений. Утверждает, что в удовлетворении его жалобы отказано необоснованно. В действиях Наседкина, который
сфальсифицировал отзыв о его творчестве, имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы и приложенные к ней судебные документы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

В силу ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
' Сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлений и не требуют проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Как усматривается из приложенных к жалобе судебных документов, суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя. В связи с отсутствием в действиях Наседкина признаков преступления. Лаврентьеву обоснованно отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом судом правильно указано, что Лаврентьев не является участником уголовного судопроизводства, и действиями должностных лиц не было причинено ущерба его конституционным правам. Он выражает несогласие с отзывом Наседкина на его литературные произведения. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с вышеизложенным, судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.
При таких обстоятельствах, с учётом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Лаврентьева Н.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.И. Бирюков».

Комментарии к тексту Верховного Судьи Н.И. Бирюкова в надзорной жалобе – в порядке главы 48 УПК РФ. Единственно, что добавил он к домыслам районного судьи Ленинского суда г. Тамбова Колмакова А.Д. и судьи областного суда Жердева Э.А., это то, что следственные органы СК России уже заражены преступным отказом адекватно реагировать на обращения потерпевших людей от издевательств исполнителей плана Даллеса по уничтожению России. Бессовестные судьи, даже Верховные – бич общественности России!

Мне остаётся судей в Интернете
душевных ран словами проклинать,
их совесть подколодную, заметьте,
мне не спасти, но, а своей не дать.

В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно (ст. 29 Конституции РФ). Кроме того мои суждения хоть и оценочные, но они неопровержимы из-за 100% истины. Докажите обратное, если не согласны! За три года информирования о беспределе в Тамбовской области никто не опроверг ни одного моего довода. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, её можно лишь незаконно отвергнуть или преступно проигнорировать, что и делается всеми оппонентами от властей.