Я столкнулась с похожей ситуацией с немецким языком. Но полностью подтвердить впечатления Вашего сына не могу. Есть авторы, чей дух частично (или полностью) теряется при переводе. А есть те, оригинальность которых удалось сохранить и на другом языке.
К первой группе относятся, на мой взгляд, Ремарк, Бёлль, Гессе. Ко вторым - Дюренматт, Томас Манн, большинство немецких классиков.

Некоторые книги просто необходимо адаптировать. Классический пример - сказки братьев Гримм. Поверьте мне, в том виде, в котором они записаны, они не понравились бы ни одному ребёнку.

Что касается "пословного" сравнения, то это, конечно, неконструктивно. Достаточно только вспомнить об идиомах.
Если же речь идёт о том, чтобы проследить, насколько сохранена целостность повествования, чтобы обнаружить купюры в русских текстах, то, наверное, это было бы интересно с точки зрения общего впечатления о цензуре в СССР и самоцензуре авторов и переводчиков.

Совершенно не могу себе представить, что выпущенные фрагменты текста могут оказаться настолько значительными, чтобы оказать влияние на мировоззрение. Во всяком случае, я с таким не встречалась.
Конечно, книги лучше читать на языке оригинала, но талантливый переводчик может даже улучшить книгу, сделав её понятной для читателей, говорящих на другом языке.

Разумеется, IMHO.

Можете посоветовать сыну почитать советские сборники "Мастерство перевода" (кстати, в одном из томов, по-моему, в VII - статья о переводе "Catch 22", разгромная). Вероятно, он со многим там согласится.
А потом пусть попробует сам перевести. Зная реалии, язык, без давления цензуры... кто знает, может, мы получим переводчика, о котором мечтаем уже лет 200?

Не! Думаю бессмысленно. Пусть уже заново разбирается на языке оригинала.
Ведь существует и обратная тенденция - многие иностранцы изучают русскую литературу, и специально едут в Россию, чтобы на месте читать оригинал и задавать вопросы носителям языка. Сидя в Кембридже очень трудно проникнуть в мир Достоевского, сколько бы эссе и докторских на эту тему было прочитанно на английском.
А более точный (или правильный) перевод - пусть будет как хобби. В России найдутся люди, которые оценят такой труд. Пусть и запоздало.

Ситуация тянет на личную фантазию на тему проблемы переводов. Потому что если человек:
— всерьёз считает, что мировоззрение человека строится лишь на галочках в перечне прочитанных книг, а не на возникших при чтении мыслях;
— в спорах о тех или иных вещах в качестве аргументов, он пытается привести не свои собственные мысли, а лишь цитаты из прочтённых авторов ("А вот Воннегут писал…" — "Да не было такого!");
— недоволен тем, кем он стал, лишь из-за того, что он читал книги в неправильном переводе…
то он зря занимается литературой в принципе.

Хотя если он путает понятие "мировоззрения" с простым знанием американской литературы и писателей (что, очевидно, требуется ему по учёбе), то ситуация становится понятнее…

Соглашусь с предыдущим постом, странно построить мировоззрение на книгах, книги не просто набор тестов - книги они заставляют думать, в отличии от фильмов где преподносится готовый образ героя, читая книгу ты сам его создаешь, более того перечитывая одну и ту-же книгу в разном возрасте ты по другому ее воспринимаешь, но строить мировоззрение на литературном тексте, это крайность. мировоззрение это и личный опыт, окружающие друзья и враги, родители и дети и многое другое. А претензии сына автора смахивает на попытки обвинить А.Н. Толстого в том что он исказил "Пиннокио" в его "Золотом ключике".

Чтож тогда говорить о переводах с японского? А вот однако японцы отметили высокими правительственными наградами наших переводчиков Маркову и Соколову Делюсину. Мне их переводы Мацуо Басё тоже ндравяцца.
Вряд ли я когда-то выучу древнеяпонский)))

Ммда. Отвечаю по пунктам:

1. blahblah: Разговор у нас был совсем не такой. Тебя я не в чём не обвинял. Также, как я уже тысячу раз тебе объяснил, алгеброй ничего проверять не собираюсь--а только чётким литературным анализом. В конце концов, принести людям мотылька и принести людям пламя--это не одно и тоже.

2. golma1: Адаптировать--это одно. Бывают и детские и упрощённые учебные издания, но выдавать смягчённую правду за оригинальный текст, это не одно и тоже. Выпущенные фрагменты--это всё! А жаль. Почему в оригинальном переводе не было всего юмора? Ну, например, потому что переводчица опустила Воннегутовское перечисления и измерения членов, слово fuck, беззвучная злость, ярость Воннегута. Его Бирсовская лаконичность и ирония стала простым юмором, из-за СССР и из-за так-сказать arrogance русской gentille politesse--не дай бог матерное слово пропустим...

3. commodore: Отличная идея. Перевести может не потяну, но профессиональный тезис, таки, напишу...открою новый литературный диалог на западе, к которому с 80х не прикасались. Мои профессора уже заинтересованны.

4. Olegus t.Gl.: Галочки тут непричём. Мировоззрение строится на понятии слога, слова, и идеи. Какая же здесь аутентичность если Райт даже этого не попыталась сделать? Во вторых, меня последние десять лет учили что я обязан обосновывать идеи в тексте, или хотя бы в текстах о первичном тексте. Написание эссе в Северной Америке несколько не сходится с написанием эссе в Русско-Французкой традиции, где, кажется, сначала пишут от себя. В третьих, ни фига себе максимализм! А на чём вы, ребята, строите своё понимание о реальности? Всё что мы видим и слышим как-то модифицируется. Всегда есть какие-нибудь фильтры...новости, политика, редакция...зачем же нам ещё одно искажённое зеркало плохого переводчика?

5. qwertykma: Никто мировоззрение на Тексте не строит. Его строят на вместе взятых интерпретаций и презентаций текста. Как я его и не люблю, но афоризм Marshall McLuhanа все-таки об этом как раз и говорит: "the medium is the message" -- как вам мир и преподнесли, так вы его и поймёте, так вы в нём и будете жить.

6. Ser9ey: Будучи, кстати, начинающим учеником японского, говорю сейчас-же, что переводить китайский и японский на не-азиатские языки, это просто кощунство. (Как бы вы перевели современные каждодневные выражения 「おつかれさまです」или 「おねがいします」на русский?) P.S. И ещё... Конечно, легче лёгкого отнести всё к характеру критика (но это, к сожалению, называется "аргумент ad hominem," являющийся элементарной риторической ошибкой ;). Ладно, друзья. Мне надо готовиться к семинару.

Dixi.

P.S. У меня нет русской клавы, так что опечатки = translit.ru

Ба. Вы что, всерьёз? Ну, если будем вешать ярлыки (это для вас argumentum ad verecundiam), тогда слушай, "старик":

а) Нет, как раз я и не думаю что могу понять мир полностью через прочитанное, но...ё моё--мне автор пытается что-то сказать, что-то разъяснить...почему бы мне к его голосу немного не прислушаться?

б) Как раз эти лакуны так много и говорят мне о вашем "русском образе мыслей." Честно говоря, мне жалко людей с вашей перспективой. Вам втёрли какую-то идею--что, мол, мы были плохой жизнью бичёваны, и поэтому, мы как-то стоически соберём из отрывков информации трагическое и достойное понятие (но всего одно, гомогенное!) и будем его защищать до смерти... Ах, русская интеллигенция... Ладно. Я бы был первый на сборище обрывков информации, если бы не простой шок что ваша дорогая Ковалёва-Райт была простым (ах! как он смел!) литературным вором.

в) Ну, и опять же эта желчь... Слово-то у меня есть, но если другое слово есть получше, то почему бы его и не использовать? Что, идёт судебное действие? Вам всё обязательно надо дословно перевести? ;)

P.S. Эу! Кстати, у вас концы с концами не сходятся: с одной стороны, вы критикуете моё восклицание насчёт важности "выпущенных фрагментов," а с другой вы настаиваете на "достраивание мира из обрывков информации," да? Читайте внимательней, сэр. ;)

Как хорошо, Star-zan, что у нас так много экспертов как Вы появилось...чтоб эту самую "заману" (как вы пишете) находить. ;)

Знайте, что это настоящее французское выражение, которое (как и многое другое) было сделано дешёвой калькой и потихоньку внедрено в Великий русский язык...или не так дело обстоит? ;)

Ладно. Дипломами размахивать не прекращу. Я не знаю как в других местах, но нас в Канаде учат честному анализу, а не какой-то псевдо-интеллектуальной софистике, которой, как видимо, на всех этих форумах полным полно.

А что Вы имеете ввиду этими пустыми словами..."уважает своих читателей"? Если переводчик меня действительно уважает, то он, пардон, просто мне не соврал...и слава богу. Но это--просто минимум. Жаль что большинству людей этого достаточно.

Спасибо, ребята, что ответили так добро и открыто на все мои вопросы. Вы полностью заслуживаете того переводчика которого имеете.

neothe1, хорошо, переводы на русский не отражают в полной мере оригинального произведения, а иной раз и искажают - факт отконстатировали. Как русскоязычная читательница скажу, что открытия для меня вы не сделали и пример с Райт-Ковалевой - это такой баян-баян-баян, что аж скулы сводит. Я надеюсь, вы уже в курсе, что проблема качества переводов существует не только в нашей стране - она повсеместная? Будем считать, что да. Тогда, чтобы в пятьсот первый раз не пережевывать ту же жвачку, привнесите в обсуждение свежую мысль и ответьте на вопрос: ну и что дальше? что делать? Только в конструктивном ключе, пожалуйста.

Ну, ну... Цитируйте дальше. Нет, эта ваша субкультура неоригинальна. Что, не смогли русский 4chan придумать, так просто все memes и перевели?

Смешно...и удивительно немного.

... Имел счастье быть знакомым с Райт-Ковалевой (я был крайне маленьким первокурсником, а она была крайне стара). Поверьте, у нее не было и тени ханжества или стыдливости и в разговоре с нами она использовала лексику... да любую, в общем. Перевод, который приведен здесь в качестве подарка хорошим людям, мне лично не очень. Перевод, особенно литературный, не является подстрочником. Перевод аккуратный и перевод литературный, авторизированый, если угодно, не всегда будут или должны, for that matter, совпадать. (мое мнение, естесственно, ни в коем случае не навязываю). Всмомните переводы О.Генри (или О'Генри, кому как нравится) -- переводить было безумно сложно, и юмор, особенно базируемый на устойчивых словосочетаниях нуждался в кропотливом поиске русских идиом, сохраняя общую стилистику оригинального произведения... Попробуйте прочитать нью-йоркские рассказы в подлиннике -- вы столкнетесь с Нью Йорким слэнгом 20х годов прошлого века, а мы все знаем, насколько быстро меняется слэнг в любом языке.

О примерах выше:

Слово "совокуплялись" добавляет образ кролика на подсознательном уровне и расскрашивает картинку, опять же на мой взгляд.
Выражение "член, налитый кровью" я бы не использовал в русском переводе. Найдите другой аналог по смыслу.

К примеру, из перевода Райт-Ковалевой "... и тогда бармен хоккейной клюшкой вышеб ему мозги..." (не дословно, по памяти). У Воннегута, конечно, бейсбольная бита указана. Но, в то время, когда это переводилось, нормальный советский читатель даже не знал, как она выглядит, так что "картинка" не рисовалась. Ну а хоккейная клюшка, это родное и знакомое. Так "плохой" это перевод или "хороший"? "Правильный" или "неправильный"?

Всё уже придумано до нас ©
Читайте классику