!
Опубликовано пн, 23/03/2009 - 06:49 пользователем Yuri_Che
Надежды на добрую волю, здравый смысл и неподкупность экспертов ООН и представителей стран мира в ООН не оправдались. UPDATE: В созданном мною опросе http://lib.rus.ec/node/132037 я отдал свой голос за "свободную информацию", это важнее всего. Многое остальное при условии доступа к информации думающим людям будет вывести несложно. UPDATE 2: Извините, предыдущий опрос пропал, пытался изменить опечатку в одном из ответов - накрылись все результаты голосования.
|
|
Комментарии
Отв: !
Кстати вы ловко собрали все основные мифы циркулирующие в популяции о наркотиках, в одном посте. Молодцом :)
Отв: !
Я старался! ;+)
Отв: !
Я старался! ;+)
Отв: !
Мы оценили :)
Отв: !
Сами вы популяция, лепила.
Отв: !
Ага пошли аргументы из сериии ты Йух а йа Богх. Аргументированно то сказать видимо нечего :) Хе хе
Отв: !
Лично я за легализацию наркотиков(любых), оружия, клонирование, аборты и эфтаназию.
Остановлюсь подробно на наркотиках.
Я презираю наркоманов, которые гробят свою бесценную жизнь. Но я в упор не вижу разницы между дозой героина и кухонным ножом - и то и другое может убить человека(от ножей кстати людей умирает больше). И тем не менее с героином борются, а ножи продаются свободно. Я считаю, что взрослый человек сам в состоянии решить, от чего ему умереть. И запрещать что-то в этом отношении - преступление. Тем не менее, нелегальное положение наркотиков выгодно слишком многим, чтобы их в обозримом будущем разрешили. Это как во времена сухого закона - мафия делает на этом деньги и лоббирует законы и пропаганду, запрещающие наркотики. Еще бы - себестоимость того же кокаина, примерно как у муки. А продают его по нескольку сотен долларов за грамм. Деньги идут мафии. Если бы кокаин продавался за 100 рублей\кг в аптеке, преступлений, совершаемых наркоманами чтобы заработать на дозу, небыло бы. Они бы не буянили, не размножались, не вовлекали бы новых людей, чтобы продать им дозу(и заработать себе на нее), а тихонько ширялись себе в уголочке, до самой смерти.
Отв: !
Проблема в том, что наширявшиеся не сидят тихохонько в уголочке, их, как и пьяниц, тянет на подвиги. Поэтому предлагаю простое решение: установить в пунктах продажи наркотиков постоянное дежурство специалиста, дабы каждый изъявивший желание приобрести наркотик подвергался безболезненной эвтаназии сразу после употребления покупки.
Отв: !
А вот для этого и существует милиция. Сидят в уголочке - и хрен с ними. Начали буянить - в вытрезвитель.
Отв: !
Уважаемый, вот тут вы в корне не правы, опиоидный наркоман как раз когда наширялся тихонечко сидит себе в углу, перечитайте клинико фармакологические эффекты героина. А агрессивен он как раз без дозы. В ломке это да он может совершить преступление что бы добыть дозу. А если у него есть препарат, так он и ходить под себя будет и не вставать лишь бы дозу давали. Ему внешний мир не интересен.
Пугает уровень мифологизации наркомании, люди почти ничего не знают живут какими то непонятно кем придуманными мифами про наркоманов.
Отв: Ничего хорошего!
А вот интересно, сколько из циркулирующих здесь видели живого наркомана? Рассуждать о легализации и фармакологических эффектах, конечно, хорошо, но выглядит в реальности это паршиво. Не говоря о том, что существует психологическая зависимость от наркотика "Смотрю в чай - вижу дозу", как сказал один наркоман.
Отв: Ничего хорошего!
Видел, и не один раз. В моей парадной долгое время жил парень, к нему регулярно ходили гости. Кстати, начинал он с друзьями именно с анаши, еще школьниками - вечно стояли на лестнице и ржали. Я по незнанию все удивлялся, что за вонючие такие сигареты они курят - словно тряпки горят. Потом на лестнице постоянно шприцы окровавленные валялись. Уже несколько лет его никто не видел - сгинул он куда-то.
Так что насмотрелся - вид нерадостный.
Отв: !
Интересная позиция.
Если бы это было реально, я был бы обоими руками за.
Но на деле все будет по-другому.
Возможен вариант, что после разрешения наркотиков их начнут рекламировать по ТВ, курить и колоться начнут все неустойчивые, в результате жить станет очень опасно.
Прежде чем сдохнуть, наркоманы явно будут себя неадекватно вести и подвергать опасности окружающих ;+)
Кокаин тоже считался полезным, рекламировался и добавлялся в напитки.
Отв: !
Кстати кокаин намного менее вреден чем морфин, а листья коки могут без существенных последствий употребляться в течении всей жизни. Хотя химически чистый кокаин имет ряд неприятных эффектов, не полезных для здоровья ни разу.
Отв: !
Возможен. Маловероятен, но возможен. Марихуану к примеру. Но героин ни один идиот не станет рекламировать. Клиенты уж больно быстро умирают.
З.Ы. Кстати реклама сигарет запрещена, думаю с другими наркотиками будет так же.
Отв: !
Согласен, и лиц пересевших с легких на тяжелые наркотики станет меньше, ибо будет грань между действительно опасными препаратами, и относительно безвредными. Жалко конечно что политка двойных стандартов продолжает сохраняться. И некоторые товариши на этом очень хорошо зарабатывают.
Отв: !
Ну это уж вообще утопия.
Допустим, употребляют 2 миллиона.
Допустим, сейчас "переходят" 20% от употребляющих.
Итог - сдохло 400 тысяч.
После легализации попробовать захотят 10 миллионов.
Из них, конечно, на тяжелые перейдут не 20%, а 10% (хотя и не факт)
Итог - сдох 1 миллион.
А главное - в чем смысл, я не понимаю?
В бесплатных и доступных книгах - вижу, смысл есть. Причем как для личности, так и для общества и государства.
Приплетать наркоманию к библиотекам по единственному признаку - что их преследуют, как минимум некорректно.
Отв: !
Просто и здесь и там политка двойных стандартов, вот это можно а аналогичное нет ибо я так сказал воистину. И на этом дуализме некоторые товарищи делают денежку.
Кстати сильно сомневаюсь что после легализации сильно вырастет количество употреблющих, те кто хотел уже давно попробовал, а те кт оне употреблют и после легализации не будут.
Вы на очень спорных утверждениях основываетесь.
Отв: !
Абсолютно некорректные расчеты. Точных статистических данных по наркоманам у вас нет. Сколько захотят попробовать вы тоже знать не можете.
Лишить наркомафию сверхприбылей от наркотиков.
Отв: !
Есть такая мудрая мысль, к сожалению не помню автора. Не можешь победить, возглавь. Когда есть легальный клапан, большинство предпочтет воспользваться им. Спрос рождает предложение. Вот канабис запрещен, как бы. Хоть малейшую проблему представляет его достать?Абсолютно никакой, так же с героином. Люди все равно если они хотят то употреблют, как бы им не запрещали. А кто то третий на этом очень хорошо зарабатывает.
Ваше передёргивание - ложь!
Охота чушь нести! Сигареты и то не совсем уж просто детям и подросткам (нормальным, не побродяжкам) добыть, а план - значительно труднее, не говоря уж о эйче! Ваше передёргивание - ложь!
Отв: Ваше передёргивание - ложь!
Возможно там где вы обитаете это представляет проблему. Я отвечают только исходя из личного опыта. А сигареты подросткам судя по тому что я вижу достать не проблема, хожу мимо школы с работы вижу школьников курящих за углом. Видимо они путем нечеловеческих усилий достали эти сигареты, спец операцию провели просто таки. Сколько было по телевидению акции с контрольными закупками, сигарет и алкоголя подростками, и сечас проводяться, и без проблем покупают. И наказывают продавцов, и все равно продают.
Прежде чем обвинять меня во лжи потрудитесь привести корректные аргументы в пользу своей точки зрения.
Возможно там где вы живете, все хорошо нет наркоманов, никто не торгует наркотиками, и 5 классники не курят в тихаря за углом школы. Тогда я рад за вас, а может вы просто носите розовые очки, и не хотите замечать то что вам не нравиться.
Отв: Ваше передёргивание - ложь!
Во, опять передёргиваете! Я не говорил, что дети и подростки не могут вообще добыть сигареты! Я сказал лишь, что это не так уж и просто, в любом случае сложнее, чем это было бы, не будь возрастных ограничений на продажу табачных изделий. Прежде, чем требовать от меня доказательств, оспорьте моё утверждение, а не вашу её переделку. Передёргивание является ложью!
Я также не говорил, что дети или подростки вообще не могут добыть героин! Но его добыть им (обычным детям, не побродяжкам) много труднее, чем легально продаваемый табак.
Дурака включать и юродствовать - дурной, паршивый стиль. У Мыльникоффффа и ПКНа научились?
Отв: Ваше передёргивание - ложь!
Возможно я своим постом был несколько категоричен, прошу прощения, но и вы двольно таки агрессивно начали дискуссию.
Вот лично у меня из этой эмоциональной фразы, сложилось впечатление, что вы считаете что достать канабис представляет собой некоторую (возможно довольно значительную проблему). Возможно вы что то и другое имели ввиду. Но разве нельзя было спокойно и рационально высказать свою мысль, а не обвинять оппонента в том что он несет чушь. Что закономерно вызвало ответную эмоциональную реакцию
Из вашего последующего поста я так понял что вы своим первым посланием хотели сказать что законодательные ограничения, осложняют доступ к наркотикам. Если я не прав поправьте.
Разве нельзя было в вежливой и корректной форме высказать эту мысль? Тогда бы не возникло никаких проблем, и был бы аргументированный спор, а не эмоциональное кидание фекалиями в оппонента.
Я собственно не спорю что законодательные теоретически должны настолько затруднять доступ к наркотику что бы он был полностью недоступен. На практике это все же не так. Желающий без значительных усилий и риска для себя при наличии денег может получить любое необходимое ему вещество. Зачастую за очень умеренную цену.
Если вы не согласны с этим аргументированно выскажите свои возражения.
Отв: Ваше передёргивание - ложь!
Отв: Ваше передёргивание - ложь!
Закон затруднят конечно, но не настолько что бы уровень наркомании снижался, он почему то не смотря на ужесточение законов растет.
Может быть у нас конечно разное предствление о фразе не представляет никакой проблемы.
Я например человек который не употребляет наркотики знаю 2 вполне стабильно работающих точки, где их можно достать, если у кого то появиться желание приобрести какой либо наркотик, то для него не составить проблемы узнать где это можно сделать.
Наркоман стабильно что либо употребляющий в очень редких случаях останется без возможности попасть туда где ему продадут то что ему нужно.
Вот я это подразумеваю под не представляет проблемы. Возможно вы понимаете эту фразу как то по другому.
Отв: Ваше передёргивание - ложь!
Странная у вас логика. Разве не так следует рассуждать так: если "затрудняет" - значит "снижается" или хотя бы "растёт медленнее, чем росло бы в противном случае", что тоже хорошо.
Какой же вы настырный! Необъяснимо настырный!
Говорят, зайца можно научить зажигать спички, так неужели ж я вам не сумею такое довольно-таки простое обстоятельство разъяснть!
Блин, ну проведите эксперимент: озадачте десятилетнего пацана из соседских покупкой 1. дозы героина, 2. корабля чуйской зелени и 3. упаковки баблгама, а потом спросите, что ему легче удалось.
Отв: Ваше передёргивание - ложь!
Во первых я не утверждал что наркотики легче приобрести чем еду, или широптреб, наркотик несмотря на рост наркомании остается специализированным товаром, не востребованным большей частью населению, ну и законодательно то же ограничено его распространение, потому конечно же получается что его добыть сложнее чем баблгам, но никакой трудности в его приобретении нет.
Думаю если поставить данный опыт то в течении 1-3 дней искомый товар будет мне доставлен.
Если школьник сам не знает где купить, он знает ребят которые возможно знают, если они не знают, то они уже подскажут старших товарищей которые точно знают.
Ваш пример несколько не корректен. Наркотики может приобрести каждый, без каких либо специфических ухищрений, надо только потратить немного времени, если покупатель не знает распространителя.
Приведем контр пример с товарами специфическими, но обще доступными. Напрягаем нашего 10 летнего соседа купить допустим
1. Противогаз ГП-7м с фильтрующей коробкой БКФ
2 Дозиметр индивидуальный
3 Баблгам
Думаю понятно что ему удастся сделать проще. Означает ли это что достать ГП-7м и дозиметр представляет серьезную проблему, нет не означает, их можно приобрести совершенно свободно.
Отв: Ваше передёргивание - ложь!
Диссонанс, однако... Понятие "сложно" имеет количественный характер, т.е., грубо говоря, если вы говорите "сложно", вы имеете в виду, "сложнее, чем нечто иное привычное". Именно это вы и сказали в первой части цитаты: "...конечно же получается что его добыть сложнее чем баблгам.". Я иного и не утверждал, а запретительные законы именно эту ситуацию и имеют своей целью.
Для непосвящённого в особенности вашей логики выражение "...но никакой трудности в его (наркотика) приобретении нет." значит именно, что наркотик приобрести так же легко, как и еду.
Продвинутые десятилетние у вас в соседях живут. Не удивительно, что тема наркотиков так для вас актуальна. Впрочем, пусть так - разница между 15-ю минутами (баблгам) и 1-3 днями (героин в вашей местности) вполне оправдывает существование запретительных законов.
надо только потратить немного времени - Именно! Так за то и боремся! Да и насчёт отсутствия ухищрений - лукавите, братец! "Никаких ухищрений" - это как с баблгамом - в любом ларьке.
Правильно! Так давайте же приложим усилия, чтоб вам в следующий раз сложность по добыванию героина пришлось бы приравнивать к сложности добывания Т-84!
Отв: !
О других странах судить не возьмусь, а для США - очень большой смысл.
По некоторым оценкам, до четверти заключенных в США сидит, грубо говоря, "за косячок". Если декриминализировать хотя бы марихуану, то можно будет сократить расходы на содержание тюрем - это огромные деньги, причём из налогов (в том числе и моих, да). Попадающие сейчас в тюрьму "за косячок" останутся нормальными членами общества (да, они не совершили никакого реального преступления). Кроме того, множество полицейских перестанет вынужденно заниматься хернёй и обратится к ловле настоящих преступников. Налоги на официальную продажу марихуаны пойдут в бюджет правительства (не то чтобы я этому особо радовался, но это куда лучше, чем когда эти доходы идут организованной преступности). Ну и наконец, снятие запрета уменьшит сладость плода.
Упдате: кстати, кое-что в этом направлении делается. Если не ошибаюсь, в Массачусетсе (вот надо же, один из самых дурацких штатов, а сделал правильную вещь) декриминализировано обладание до унции (~30 грамм) марихуаны. И мир не рухнул, и даже поскрипывать не стал. Пример Голландии я уже приводил.
Отв: !
Насколько я знаю в некоторых штатах разрешено употребление марихуаны, вообще регулирует ли какой либо федеральный закон оборот и применение канабиодов и их производных?
Отв: !
Честно говоря, не знаю. Я сам не употребляю (хватит мне и курева с вискариком), и друзей употребляющих нет, поэтому с деталями не знаком.
Отв: !
Кстати в союзе до 62 года кокаин и продавался в аптеке, по рецепту правда, но вполне не дорого. И ниче как то волны кокаиновой наркомании не было.
Отв: !
Вообще я думаю для товарищей сдесь читающих необходимо произвести небольшой ликбез.
Привыкание. Это в слишком не точное понятие.
Выделяют физическую, и психологическую зависимость.
Психологическая зависимость строго индивидуальна и может развиваться к чему угодно, и ее труднее всего изжить.
Психологическая зависимость выражается в субъективном дискомфорте при отсутствии чего либо, начиная от мятных пряников, и заканчивая дозой героина. Еще раз повторяю психологическая зависимость может развиться к чему угодно.
Физическая или физиологическая зависимость, это когда без поступления вещества наступают объективно регистрируемые внешним наблюдателем изменения. Например диспептические растройства, или учащение пульса и тп.
Физическая зависимость устраняется да же для таких наркотиков как героин. В то же время физическую зависимость могут вызывать препараты и не обладающие действием на психику. Например стероидные гормоны при длительном системном приеме.
Тяжелым является наркотик взывающий выраженную физическую и психологическую зависимость, такого наркомана действительно вылечить очень не просто.
В остальных случаях адекватная терапия вполне эффективна.
Отв: !
Может, с ликбеза стоило начинать тему, а не заканчивать?
А то чего-то про ООН, да прочую чепуху ;+)
Отв: !
Не я тему начал, так что не могу сказать ничего. Просто задела ханжеская и откровенно глупая не оргументированная позиция некоторых участников, вот и ввязался в разговор.
Отв: !
Угу, только скорость появления зависимости разная и глубина зависимости также разная. Да, а ещё степень изменения личности под воздействием наркотика: никотил почти не изменяет восприятие реальности, а канабис или ЛСД изменяют его радикально. Как-то неэтично и лицемерно об этом не упомянуть, коль вы уж ликбезом озаботились.
Отв: !
Об этике и лицемерии запел песнь наш der Fremde, сам "забывший" упомянуть об изменении личности и восприятия реальности под воздействием алкоголя. Ибо воистену!
Отв: !
ПКН, успокойтесь - не мальчик небось. Так и до инфаркта недалеко.
Я в своём блоге специально для вас организую тему "Русофобы. Их радости и горести." - там и отведёте душу. А пока успокойтесь - здесь не о русофобии речь.
Отв: !
Это невозможно. Чистый, ничем не замутнённый идиотизм Ваших высказываний неизменно вызывает у меня улыбку и повышение настроения. А будучи человеком щедрым, душевным, я полагаю просто таки своим долгом указать и другим на это маленький кусочек смеха.
Отв: !
спокоиться не можете, ПКН? Ну, тогда вы в правильной теме - героин вам в помощь, ну, или "вискарь" в ударной дозе - ослободите человечество от вашего присутствия хотя бы на время.
Отв: !
Хм, а на мои комменты ответите? Или так и будете продолжать "флудить"?
Отв: !
Естественно разная, я думаю это и без отдельного пояснения было понятно.
Извините что мне не пришло в голову писать об этом отдельно был не прав.
Теперь об изменениях сознания. Этот вопрос довольно таки дискутабельный. Пожалуйста приведите мне статистику по изменениям личности при приеме производных псилобицина, или канабиоидов. У вас есть источник на котором вы основывались, приводя эти утверждения. И так же мне интересно в какие сроки и при какой интенсивности употребления эти изменения происходят. Согласно программе по наркологии утвержденной минздрав соц развития и в соответствии аккредитованными в ней учебниками по наркологии, психические изменения у человека употребляющего канабиоды ежедневно в течении 3-5 лет могут развиться. В принципе у человека употребляющего алкоголь с той же интенсивностью, они разовьются в примерно аналогичные сроки.
Относительно псилобицина, хотелось бы видеть информацию желательно с ссылкой на источник. Причем изменения сознания на здоровой психике без фоновой патологии. Естествено что псилобицин вызовет обострения у лиц с МДП и склонности к шизофрении.
А дополнения, относительно психической зависимости я внесу в свой пост.
Отв: !
Принято. Странно и не вызывает доверия, что вы думали, что обстоятельства касательно психической зависимости более известны публике, чем обстоятельства касательно физиологической зависимости. О последних вы написали весьма подробно.
Тут имеет место быть некоторое недопонимание. Я вёл речь об акутных изменениях психики/личности, т. е. во время действия наркотика. Да и сравнил я табак с канабисом и ЛСД, а не этиловый спирт с дельта–9–тетрагидроканнабиолом.
Ну а уж дискутировать можно о чём угодно. Галлюцинации и изменение восприятия при употреблении канабиса (не говоря уж об ЛСД) в "обычных" дозах имеют место быть весьма часто, но весьма редко при употреблении алкоголя (потеря сознания обычно происходит раньше, чем появляются галлюцинации).
Грибы? Вы, я так понимаю, темой и в силу личных обстоятельствинтересуетесь - вам и карты в руки.
Отв: !
Да вы правы возникло некоторе недопонимание. Я думал вы имеете ввиду отсроченые последствия приема.
Алкоголь вызвает так же изменения в сознании впринципе равнозначные воздествия канабиоидов, ну псилобицин, и лизорогиновую кислоту конечно следует рассматривать отдельно. Они конечно же гораздо более опасны чем производные канабиса.
Вообще следует дифференцированно подходить к различным группам препаратов. Не мешать в кучу коней и людей :) Хотя каюсь, сам грешен, бывает.
Отв: !
О!
Я, кстати, вовсе не считаю всякое изменение сознания или восприятия априори злом, вон немецкие летуны во вторую мировую без экстези небось менее эффективно бы воевали, что увеличило бы немецкие потери. Это, как с мутациями - в основном вредны или бесполезны, но иногда могут оказаться единственным спасением для популяции.
Отв: !
Согласен с вами, просто надо подходить ко всем рационально и без фанатизма. Все вредно, да же дышать.
Я считаю например недопустимым свободное рапространение опиатов, приемлимым ограниченное распространение производных амфетаминов и им подобных психостимуляторов.
Лицемерным разрешение алкоголя табака и кофеина, и и запрешение канабиса. Или разрешить его, или запретить табак кофеин и лакоголь. От второго конечно будет пользы намного больше, только реализвать его к сожалению на практике не выйдет :(
Такова моя точка зрения, как я уже говорил меня напрягает, не сам факт решения, а вся эта система двойных стандартов.
Отв: !
Не обязательно. Не всякое неверное решение лицемерно, оно может быть просто глупым. А может быть и просто слишком сложным для вашего понимания, что, в свою очередь, может результатировать из недостатка информации.
Не будте черезмерно категоричны.
Отв: !
Возможно я слишком категоричен и чего то не понимаю, в рамках информации полученой в ходе курса наркологии, и прочтения дполнительной литературы по наркологии и психиатрии у меня нет данных о том что алкоголь более безврден чем канабиоиды. Про алкогольные делирии, и цирозы, я знаю, про изменения психики при употреблении этанола тоже.
При употреблении канабиоидыо развавается ХОБЛ и возможны панические атаки, в длительноей перспективе развиваются неврозы, возможны депрессивные состояни.
Если у вас есть интрес непредвзято разобраться в этом вопросе давайте сравним эффекти и последствия этанола и канабиодов.
Думаю это будет аргументированно и разумно.
Отв: !
А вот в бутылку лезть не стоит, я - не враг вам. И пяткой в грудь себя стучать, 'я, мол, не сплю, не ем, не пью - всё наркологию изучаю!', тоже не стоит. Я в незнании вас не обвинял, а всего лишь дал альтернативные объяснения сложившемуся у вас впечатлению, решение большинства гос-в, часть наркотиков легализовать, а часть - оставить запрещёнными, является лицемерным.
Между прочим, (вы, я заметил, об этом вполне догадываетесь) последствия легализации или запрещения некоего наркотика должны рассматриваться не только с медицинской точки зрения. Есть и другие факторы. Китайское правительство, после проигранных им Англии и Франции опиумных войн, решило, что легализовать опиум в Китае будет самым правильным на тот момент решением. Китайское правительство не лицемерило, у него просто не было выбора.
Что-то я не совсем уверен, поймёте ли вы мою иллюстрацию...
Страницы