Роберт Карсон Аллен (Эллен; англ. Robert Carson Allen; род. 10 января 1947, Сейлем (Массачусетс)) — американский экономист, профессор экономической истории Нью-Йоркского университета в Абу-Даби.

В 1969 году получил степень бакалавра в Карлтон-колледже, Миннесота. В Гарвардском университете получил степени магистра (1972) и доктора философии (1975).
С 1973 преподавал в Гамильтон-колледже, штат Нью-Йорк. С 1975 в Университете Британской Колумбии в Канаде. С 2000 преподавал в Оксфордском университете. После отставки из Оксфорда в 2013 является профессором экономической истории Нью-Йоркского университета в Абу-Даби.
Избирался в 2011 президентом Ассоциации экономической истории.
Гражданин США, Канады и Великобритании.

Научный вклад
В работе «Engel`s Pause: A Pessimist`s Guide to the British Industrial Revolution» предложил назвать длительный период стагнации заработной платы в Великобритании с 1800 по 1860 год «паузой Энгельса».
В книге «Британская промышленная революция в глобальной картине мира» обосновал, то что Китай не смог перейти к промышленной революции, соотношением цен на факторы производства. В Англии был дорогой труд и относительно дешёвый каменный уголь. В Китае, который в то время уже перешёл на каменный уголь, было наоборот, поэтому дешёвый труд не стимулировал инновации, способные его заменить, а дорогой уголь стимулировал экономию энергии, но не труда.

Источник Википедия

Den_Klimov про Аллен: От фермы к фабрике [Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution ru] (История, Экономика) 07 03
Как ни крути, но все сколько-нибудь промышленно развитые государства в мире, которые пытались идти путём "государства-корпорации" (включая Китай и СССР), чтобы не остаться на обочине прогресса, вынуждены были отказаться от этой системы по мере развития НТР уже к концу XX-го века. Ибо минусы подобной системы перевешивали плюсы и чем дальше тем больше.

Есть такая штука. Феномен "низкого старта" или "низкой базы". Так что в принципе да, до определённого момента мы некоторое время держали неплохой рост ВВП, на уровне японской империи. Другой вопрос за счёт чего и какой ценой. Рост ВВП и индустриализация осуществлялись за счёт безудержной и не особо эффективной эксплуатации собственного народонаселения и сельского хозяйства, которое так и не оправилось от этого до конца. А также массового экспорта экспроприированных государством ресурсов. И это нужно чётко понимать. Какой ценой. ;)

Также стоит помнить, что любая палка имеет два конца. И неизбежным продолжением плюсов централизованной мобилизационной экономики гигантского государства-корпорации, являются её серьёзнейшие минусы. Которые перевешивают в большинстве случаев любые плюсы. Это как провисающий мост без половины опор.
Уже разъяснял это некогда, но повторюсь. Специалистам хорошо известно, что возможности максимально тотальной консолидации ресурсов и усилий на определённых избранных направлениях, в долгосрочной перспективе нивелируются неповоротливостью и меньшей эффективностью подобных мегамонополий в масштабах государства. Что особенно хорошо заметно на микроуровне.
Именно слабая эффективность при столь гигантских масштабах организации ГЛАВНАЯ проблема подобных систем. Которым в масштабах целой страны катастрофически не хватает гибкости и конкурентоспособности. Возможностей эффективной реализации и конкуренции малых систем на микроуровне. Слишком негибкая централизованно-плановая экономика под управлением общего административного аппарата, при отсутствии объективной оценки эффективности в виде рынка.
Нет зрелища печальнее чем подобная тотальная мегамонополия в масштабе целого государства. Единственный стимул и мерило для них это конкуренция на макроуровне, уровне государств. На котором подобные государства-корпорации после первого более менее эффективного консолидированного рывка (при благоприятных условиях) от низкой базы (феномен "низкого старта"), начинают "буксовать", отставая от конкурентов в силу своей значительно меньшей эффективности.
А по мере всё ускоряющейся НТР (а XX век это воистину век всё ускоряющейся научно-технической революции) и соответственно всё усложняющейся экономики, этот разрыв эффективности лишь усугубляется.
И даже при максимально эффективном государственном аппарате государства-корпорации (что крайне фантастично при таких масштабах), оно в целом будет уступать в долгосрочной эффективности даже государствам с менее эффективным государственным аппаратом управления, но при этом свободной экономикой. При прочих равных конечно.

Таким образом, в рамках подобной системы, при определённых благоприятных условиях и ресурсах, консолидировав усилия, можно обеспечить лишь некий начальный рывок от низкой базы, достаточно эффективный при уровне НТР характерном для первой половины XX-го века. Особенно если затыкать многочисленные дыры централизованно-плановой экономики теми же артелями и частниками. Но чем дальше тем больше будет сказываться слабая конкурентоспособность в целом подобной зацентрализованной системы государства-корпорации, а также некоторые другие факторы. Что мы и имели возможность наблюдать в течении XX-го века.
Конечно, богатые природными ресурсами страны какое-то время могли бы компенсировать это за счёт их экспорта. Но это лишь ставит страну в критическую зависимость от ресурсного экспорта и колебаний цен, не решая проблему экономики в корне (пример СССР тут весьма характерен).

В результате, ВСЕ сколько-нибудь промышленно развитые государства в мире, которые пытались идти путём "государства-корпорации" (включая Китай и СССР), вынуждены были отказаться от этой системы по мере развития НТР уже к концу XX-го века. И более менее успешно трансформировались, проведя либерализацию своей экономики, переформатировав системы полного прямого управления экономикой в системы её регулирования и контроля. Пусть даже далеко не все смогли сделать это достаточно грамотно и реализовать до конца весь свой потенциал при данной трансформе, а сама трансформа для некоторых стран в силу ряда причин оказалась довольно болезненна, вплоть до распада страны. Но хоть так. Оставшиеся же несколько небольших тоталитарных государств-корпораций, так и застряли в прошлом, оставшись далеко позади, на обочине прогресса. И представляют собой в сравнении совсем уж печальное зрелище.