Xenos про Кант: Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука (Философия) 17 05
>Сложно. Такое ощущение, что Кант экономил бумагу.
В самом деле экономил. "Пролегомены...", в сущности, краткое изложение "Критики чистого разума", поэтому воспринимается заметно тяжелей, чем собственно "Критика...". Лучше все-таки читать полные версии. Времени займет больше, но мозги прочищает капитальней.
>Наши писали (В.И. Ленин, И.В. Сталин) куда более понятно...
Ну-ну. Что-то ни разу не видел человека, адекватно воспринявшего "более понятный" план выражения Сталина и Ленина. Сталин, да, в методическом плане писал более строго, чем литературно более вольный Ленин, но назвать обоих "более понятными"... Ну-ну. Для понимания и того и другого в изначальном контексте нужен очень не слабый тезаурус, без него - не чтение, а верхоглядство. Кант, впрочем, тоже требует тезауруса, но насыщенного более формальными и логически строгими основаниями, метафизик все-таки. Диалектикой не баловался, всякой экзистенцией не страдал.

Belomor.canal про Кант: Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука (Философия) 16 05
Предыдущий рецензент оценил старину Канта как твёрдого троечника, да к тому же и как скрягу - типа бумагу экономил, свечи берёг, вот и писал так что понят невозможно. Наши писали (В.И. Ленин, И.В. Сталин) куда более понятно, но что из этого получилось! Как говорится простота иногда хуже воровства.
( на жизнь Канта есть иные точки зрения Скажем http://lib.rus.ec/b/229321/read#t1
"Кант — это философ границы. Ни на той стороне, ни на этой, ни бунтарь, ни покорный по натуре, он жил в равновесии в эпоху неравновесия, постоянно находясь в опасности разбиться при выполнении сальто мортале. Слишком честный, чтобы быть непорядочным, слишком порядочный, чтобы быть честным.")

Дейдре про Кант: Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука (Философия) 03 03
по-хорошему, надо перечитывать несколько раз, отмечая всякие мысли и перекручивая в голове идеи.
Если хочется взорвать мозг - читайте и наслаждайтесь. Если нет - читайте заключение: там содержание кратко и по-делу изложено основное содержание труда.
Вступление вообще читать не стоит - такое ощущение, что Кант им просто хотел отсечь часть читателей. Говорят, на немецком оно съедобнее, но не знаю, не знаю.
Сложно. Такое ощущение, что Кант экономил бумагу. Это как со спартанцами - первую половину вашей речи мы забыли, а вторую не поняли, потому что забыли первую. Каждое предложение содержит длинную логическую цепочку, воспринять все сразу нереально. Впрочем, Хайдеггер ещё хуже.