Бедные дети!

Какое отношение этот, с позволения сказать, "писатель" имеет к литературе вообще и Русской Литературе в частности?

Тоже мне проблема. Ну включили и включили, очередная вещь со знаком минус и довольно скучная. Весь интерес был только в том, что, вроде как, ЭТО было запрещено. "Мать" Горького из школьной программы убрали (или нет?), "Архипелаг" всунули. В кратком пересказе прочитают, сочинение напишут и забудут.

А никто не помнит ролик, в котором $олженицин предлагал америке развязать ядерную войну с союзом?

Ну какой из $олженицин писатель - акын он - что вижу о том пою - вот только зрение неважное и крив на оба глаза.

читаю комметы и вспоминаю Крылова "По улицам слона водили".
а вообще ветка навевает воспоминания о брежневских временах.но тогда хоть таким "кретиканам" денег платили а щас типа добровольно.....

Даже не знаю, как начать.
На мой взгляд главная задача школьного курса литературы - научить людей читать. Т.е., на первом этапе, объяснить что чтение может доставлять удовольствие, что текст книги сам по себе (безо всяких иллюстраций и экранизаций) является полноценным стереоскопическим изображением мысли, превращающийся в визуальные образы в трехмерные объекты (на страницах книги столь же материальные как и помещенные туда бледные тени реальных предметов).
Затем - научить получать из книги информацию (сначала ту, которую автор сам хочет донести до читателя, затем - информацию о личности автора).
Ну и наконец научить - по едва уловимому привкусу (не описываемому в точных терминах) - отличать настоящую литературу от дешевой подделки.
И, надо сказать, что школьная литература с этой задачей никак не справляется. К счастью, обычно грамотным родителям удается приучить детей к чтению. но школа к этому не имеет никакого отношения.
Поэтому я лично за то, чтобы в школе проходили те книги, которые могут быть интересны детям. И если в третьем классе это Жюль Верн, Уэллс и "Человек Амфибия", то и нужно сосредоточиться именно на этих книгах. Дальше Стругацкие - очень оригинальное сочетание легкого "приключенческого" стиля изложения (ведь правда не оторваться) с довольно глубокими мыслями. И только потом - Булгаков, может Толстой, или Экзюпери.
И самое главное - никакого снобизма. Наша учительница литературы, помниться очень любила изголяться по поводу всяких глупостей в сочинениях. Кто-то в восьмом классе написал сочинение про "Тарзана". Чушь конечно порядочная. И когда она вслух (!) зачитывала отрывки из этого сочинения - все ржали. Но эта учительница не поняла главного - человек читал "Тарзана" по СВОЕЙ воле. Поэтому нужно было обсудить с ним книгу и попробовать объяснить ему (а не всему классу!), чем она плоха. Ведь если ученик в этом возрасте не понимает разницу между Литературой и "Тарзаном" - это не его, а твоя вина.
Т.е. вместо увлеченных поисков глубинного смысла научного опыта Герасима (по выяснению плавательных свойств одной отвратительной собачки) нужно было просто Говорить о книге. Давать ученикам возможность высказать свое мнение (без оценки и публичных оскорблений), а затем (на равных правах) давать книге собственную оценку (с акцентом на тех местах и темах произведения, на которые ученики возможно не обратили внимания).

Теперь по поводу А.И. Солженицина.
Литература такого рода нужна только людям, действительно интересующимся историей страны. Без этого осилить "Архипелаг" просто невозможно. И как писатель АИ - совершенно не катит. Ну не умеет он писать, хоть режьте. Пострадал - да. Писал то, что думал - да. Дал исторический срез эпохи лагерей - безусловно. Но писать не умеет совершенно. А талант - это очень, очень важно. Талант это еще и умение смотреть на действительность, отбросив все стереотипы, кроме одного - художественной и эмоциональной достоверности. И Солженицин - очень показательный пример. Хотя во многом я с ним согласен (имеется ввиду "Архипелаг"), но это неумение избавиться от своих догм ощущается во всех его книгах как мутная глаукома на глазном яблоке. И, читая, я каждый раз задавался вопросом: А что если? Вот сложилась бы жизнь по иному, не был бы тогда А.И. среди тех самых, кто повсеместно насаждал идеологию Марксизма-Ленинизма?
Т.е. я, как и многие, за Шаламова. Вот это настоящий писатель. Человек, который просто пишет о том, что с ним сделали. И как пишет! Честно, зло, страшно. Но вы замечали в его книгах хоть одно политическое высказывание? Нет. Потому что на тех широтах, где обитает талант, политика обычно не выживает и наоборот (хотя в свободное от творчества время, писатель может иметь собственные политические взгляды). Т.е., в целом, я против включения в школьную программу А.И. А вот Шаламова нужно оставить обязательно. И даже добавить часов.

Личность и творчество Солженицына породили массу лютейших срачей, особенно в этих ваших интернетах. Для одних он — пророк и почти святой, донесший до советских обывателей Правду. Для других — паскуда и лжец, предатель Родины. Для кого-то — герой, прошедший чудовищные тяготы сталинских лагерей, для кого-то — стукач Ветров и «придурок лагерный».

Но ни для кого он не стал «своим». Коммуняки кроме всего прочего припоминают ему пропагандистскую деятельность в Америке, где он призывал нанести ненавистному коммунистическому строю первый удар. Либералы и правозащитники всех мастей, а также представители западной общественности не могут простить Исаичу его шовинизм, антисемитизм и любовь к Родине (таки да). Поцреоты и Ымперцы всех мастей — ненависть Исаича к горячо любимому ими СССР. А россиянским властям образца 90-х годов, периода «большого скачка хапка», занятым переделом собственности, доставшейся от унылой экономики СССР, Солженицын, твердящий о нравственности, культуре и тому подобном, вовсе не был нужен.

Как!!!! Разве не Сталин на равне с Гитлером развязал войну (о чём и резолюция ОБСЕ имеется)!?

Вот! Но тогда и г-н Невилл Чемберлен как Вы говорите "поучаствовал". И как бы не более тов. Сталина.
Надоели знаете ли брюссельские искатели соринок.

Присоединяюсь к тем, кто уже благодарит Господа за то, что наших детей пронесло это. Сам очень любил читать - был записан не менее чем в 2-х библиотеках. Прочитал и г-на А.И. в конце 80-х когда по глупости ещё верил демократам и даже внимал речам Новодворской. По прошествию 20 лет излечился. Очень помогла работа в серьёзных фирмах и анализ информации, что имели тогда и что теперь. Надо побольше общаться с простыми людьми и руководить ими, чтобы понять, что только очень жесткая власть и очень высокая ответственность могут заставить их работать нормально. Петра I славят, правда уже меньше - хотя после его смерти практически всё что он сделал рухнуло. А что осталось - только затормозило развитие России. После Сталина ругайте, хвалите - осталось им созданное и главное осталась ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА. Без него (вернее партии большевиков) её бы не было. Ибо только они могли за такой срок создать промышленность, которая и систему которая и позволила победить. Волка может победить только волкодав, которого выдресировали жестоко, держали полуголодным и злым. Сытая Европа легла под Шикельгрубера мигом. Сопротивление было только в Польше, которая тогла не была образцом демократии. Зная современных детей (дочь - она почти исключение сама проситала полностью Войну и мир, а также Тихий Дон) - они СОЛЖЕницина знать не будут , но дело даже не в товарище сексоте Ветрове, а в тенденции. Всё что идет во вред стране - это хорошо. Уровень знаний,а главное понимание необходимости их освоения и постоянного приумножения катострофически упал и всё делается для того, чтобы даже и не пытались думать. Снова перечитал "1984" Оруэлла и теперь многое видится по другому, уже не антиутопия и не критика ангсоца, а совсем совсем. Очень рекомендую, а также читайте покойного А. Зиновьева - может кому и томожет. Мне помогло многое понять и переосмыслить.