Солярис - вокруг да около.

Попробую сравнить роман и экранизацию Тарковского.
Мне кажется, утверждать, что Тарковский - гений, Лем всего лишь талантливый писатель, и потому мол экранизация оставила далеко позади свой литературный прототип - немного нелепо. Дело в том, что режиссер и писатель далеко разошлись в понимании предмета своего рассказа.
1. Интерес Лема - макрокосм, судьба науки и пределы познания.
У Тарковского - микрокосм, диалектика любви и самопожертвования неслучайно в фильме звучит то, что отсутствует в книге " Мы любим только то,
что можем утратить".
2. Самопожертвование - это о Хари. Ведь она пошла на самоуничтожение быть может для того только, чтобы её любимый смог вернуться на Землю,и жить в родной среде обитания. У Лема - скорее от безысходности.
3. Неизбежность одиночества. Земная жена Кельвина покончила с собой в результате его небрежности. Вторую Хари (Хари № 2) Крис берег как зеницу ока.
результат в обоих случаях, увы одинаков. Мораль - от судьбы не уйдешь.
4. Материалист Лем озабочен структурой реальности. Даже Бога он отказываеться воспринимать вне клетки вещества. "Человек - это отчаявшийся Бог."
С какого перепугу? А если Бог - именно разумный океан, постоянно грезящий, для которого нет разницы между сном и бодрствованием, а предметы на его поверхности принципиально неотличимы (по молекулярной структуре)
от создаваемых им фантомных образов?
5. Что все-таки было основным предметом науки соляристики - планета Солярис или
населяющий её единственный обитатель?
Лем вроде бы до конца не определился.

P.S. Против переноса с первой страницы - не возражаю

Комментарии

Это ведь я не о Тарковском, а о кино вообще... Дедушка Ленин хорошо понимал, что им там нужно для управления народом... Вот и вышло кино на 70 лет, а титры до сих пор идут по экрану, хоть в зале уже никого :(.

Fagot написал:

Кроме того, после просмотра этого фильма, становятся понятными негативные высказывания Лема об экранизации, а также о самом Тарковском...

Не забывайте, посмотрев американскую экранизацию Соляриса, Лем признал, что фильм Тарковского неплох. По-моему, это самый удачный фильм Тарковского. Он просто о любви и никаких гвоздей :)

Андрей Сысоин написал:
Fagot написал:

Кроме того, после просмотра этого фильма, становятся понятными негативные высказывания Лема об экранизации, а также о самом Тарковском...

Не забывайте, посмотрев американскую экранизацию Соляриса, Лем признал, что фильм Тарковского неплох. По-моему, это самый удачный фильм Тарковского. Он просто о любви и никаких гвоздей :)

Где это Лем признал, что фильм Тарковского неплох?!
Вот мнение С.Л. о фильме Тарковского:
"Из книги "S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem" (Krakow, WL, 1987, s.133-135): "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".

И еще об этом же в интервью газете "Московские новости" (номер от 18.06.1995 г.): "Солярис" - это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле - прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот". (взято с http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml)

А вот его же мнение о фильме Содерберга:

"После премьеры этого ремэйка фильма Тарковского я прочел несколько критических статей, которые появились в американской прессе. Разброс мнений и взглядов был огромный. Американцы несколько по детски "оценивают" фильмы, как контрольные работы школьников. В соответствии с этим было несколько критиков, которые поставили "Солярис" Содеберга "А", большинство согласились на "В" и некоторые дали ему "С". Некоторые рецензенты, как, например один из "New York Times", заявляют, что этот фильм - "love story" - романтическая история в далеком космосе. Я не смотрел фильм и не знаком со сценарием, соответственно я не могу говорить о самой киноленте иначе, как на основе критических отзывов, возможно, подобных отражению чьего-то лица на воде покрытой рябью. Тем не менее, насколько я знаю, книга не была посвящена человеческим проблемам, связанным с эротикой в далеком космосе...
Мне трудно сказать что-либо разумное об этом произведении - книга как-то "излилась из меня" без каких-либо предварительных планов, и у меня даже были трудности с окончанием. Тем не менее, поскольку я написал ее более сорока лет назад, с сегодняшней позиции я воспринимаю ее гораздо более объективно и рационально. Я также могу провести аналогии с другими признанными работами из мировой литературы. Примером может служить "Моби Дик" Мелвилла; на первый взгляд книга описывает историю китобойного судна и роковую охоту капитана Ахаба за белым китом. Вначале критики разгромили новеллу, как бессмысленную и неудачную - к чему все эти переживания по поводу какого-то кита, которого капитан наиболее вероятно превратит в несколько отбивных и какое-то количество баррелей животного жира? Только после огромных аналитических усилий было обнаружено, что ни жир, ни гарпуны не являются сутью "Моби Дика". После того, как был найден более глубокий, символический слой, работа Мелвилла в библиотеках была изъята из раздела "Приключения На Море" и размещена в другом месте...
... Конец книги выполнен в романтически/трагическом ключе; девушка решает сама себя уничтожить, не желая быть инструментом, с помощью которого какая-то неизвестная сила исследует искренне любимого ею человека. Ее самоуничтожение проходит в тайне от Келвина с помощью одного из работников станции. По общему мнению, фильм Содеберга имеет другой более оптимистичный финал. Если это так, значит, была сделана уступка американским стереотипам во взглядах на научную фантастику. Мне представляется, что тут имеет место непреодолимая косность мышления: либо "heppy end", либо космическая катастрофа..."

Насколько известна, ни одна из двух экранизаций не была воспринята автором, как наиболее достойная. Да и не могло это произойти. Мне кажется, что и Тарковский и Содерберг, решив экранизировать "Солярис" взялись, мягко говоря, не за своё дело. (В отношении Тарковского, тоже самое можно сказать и о "Сталкере"). Ведь у Содерберга какой наиболее известный фильм? ""Секс, ложь и видео""? Ну вот вам, можно сказать своеобразный девиз. А о фильме Тарковского... Пожалуй, все сказано самим автором. Разве что можно добавить, еще что по книге (и это одно из ключевых обстоятельств) Крису Кельвину всего 29 лет... А сколько лет было Д.Банионису когда он снялся в фильме Тарковского, все помнят?! 48! Ну и представьте себе, пожалуйста, чего ради пятидесятилетний мужик стал бы терзаться переживаниями о своем прошлом, об ошибках, и искать пути их исправления? Это также одно из обстоятельств, которые в фильме ампутируют "сайентистский пейзаж", и философский фон который возникает при прочтении произведения Лема.

Аватар пользователя Mylnicoff

Fagot написал:
Ну и представьте себе, пожалуйста, чего ради пятидесятилетний мужик стал бы терзаться переживаниями о своем прошлом, об ошибках, и искать пути их исправления?

Как раз это мне кажется абсолютно естественным.

Ну что ж... Как говорится, "пипл хавает".

Цитата:
Конец книги выполнен в романтически/трагическом ключе; девушка решает сама себя уничтожить, не желая быть инструментом, с помощью которого какая-то неизвестная сила исследует искренне любимого ею человека

Вот именно ! "Не хочу быть инструментом исследования
твоих реакций"!
Её самоубийство, бунт - и не более.
Лем все время мыслит терминами эксперимента, в парадигме
эксперимента.
А Гибарян у Тарковского утверждает : "Это не галлюцинации,
это скорее совесть".

Конечно есть разница. Но ничего инородного, чего бы
в замысле Лема изначально не содержалось, Тарковский
туда не привнес.

А вот другая цитата из Лема:
"...Содерберг сделал "Солярис" - я думал, что худшим был "Солярис" Тарковского..."
журнал "Lampa", Варшава, 2004, №4 (Цитируется по "Так говорил... Лем" примечание № 70)

Fagot написал:
Кроме того, после просмотра этого фильма, становятся понятными негативные высказывания Лема об экранизации, а также о самом Тарковском...

Увы, для Станислава Самуэльевича "москали" были все антипатичны -- что поделаешь...

Да причем здесь это?! О картине Содерберга он тоже был не очень-то лестного мнения, и что же?

Fagot написал:
Да причем здесь это?! О картине Содерберга он тоже был не очень-то лестного мнения, и что же?

Фильм Содеберга, если не ошибаюсь, вышел аж через 34 года... Лем стал несколько старше, его с трудом уговорили дать "добро" на вторую экранизацию и в результате он снова не получил то, что хотел...

Вот, кстати, отрывок (из книги "S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem", взято отсюда http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml ):

Цитата:
А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило.

Я не знаю где там Лему померещилась Россия, но, видимо, это -- главное... Остальные придирки к фильму уже вторичны.

computers написал:
... в отношении Тарковского - это человек, конечно, не ординарный, но его "гениальность", мягко говоря, состоит в перекручивании и искажении авторских замыслов исходных произведений :(.

Я так понимаю, Вы у Тарковского ничего, кроме "Соляриса", не смотрели.

А вы, вообще-то, читать умеете? Перечитайте хоть пост еще раз, что ли... Специально для вас добавлю: печать "гениальности" лежит, ИМХО, на всех его работах. Не зря у него были проблемы... А его чуть ли не в жертвы режима записали, это вам, конечно, импонирует ;). Нет, он - жертва своеобразного понимания искусства и собственного места в нем. ИМХО, конечно. И я не говорю, что его надо было расстрелять - есть бездари куда похуже ;D.

computers написал:
А вы, вообще-то, читать умеете? Перечитайте хоть пост еще раз, что ли... Специально для вас добавлю: печать "гениальности" лежит, ИМХО, на всех его работах.

(хладнокровно) Значит, дело обстоит ещё печальнее: смотрели, но ничего не поняли.

*еще хладнокровнее* А там понимать нечего - исковерканные по смыслу сюжеты и психи-герои, подобные самому режиссеру :(. А читать все же не умеете - Рэда Шухарта в Солярисе нет ;). Несовместимость с Лемом - возможно, еще случайность. Срач, сделанный из Стругацких - уже закономерность. Очень и очень мало хороших экранизаций фантастики вообще :(. И Тарковский не стал исключением.
ЗЫ.

Цитата:
– Извините, не могу больше беседовать, – сказал кот с зеркала, – нам пора - (С)

computers написал:
Срач, сделанный из Стругацких - уже закономерность. Очень и очень мало хороших экранизаций фантастики вообще :(. И Тарковский не стал исключением.

"Сталкер" - это вовсе не экранизация "Пикника на обочине".

П.С. Я ж говорю - ничего не поняли.

pkn написал:

"Сталкер" - это вовсе не экранизация "Пикника на обочине".

Верно. Шухарт у Стругацких просто бандит - им было интересно написать про бандита. А у Тарковского Шухарт - мессия, пророк - ему не хватает только своей религии (а обряд уже есть). Вот такие шухарты по-тарковскому и создают сегодня секты.
Если бы Тарковский изначально заказал братьям отдельный сценарий (не по книге) - все было бы порще.

Шухарт у Стругацких - человек. Со всеми достоинствами и недостатками. Про Шухарта по Тарковскому вы сказали правильно.

computers написал:
Шухарт у Стругацких - человек. Со всеми достоинствами и недостатками. Про Шухарта по Тарковскому вы сказали правильно.

Получилась всё-таки тема вокруг "Сталкера" а не вокруг
"Соляриса".

computers, Вы меня прямо-таки заставите
"Пикник" перечитать. Из принципа.

А еще есть неплохая аудиопостановка "Пикника на обочине". В роли Шухарта - Н.Караченцев - очень убедителен.

Готов подписаться под каждым словом. Оказывается есть люди которые думают так-же как и я. Не понятно кто решил, что Тарковский гений? Надо умудриться из хороших книг сделать полное гуано. Особенно это касается "Сталкера".

Аватар пользователя Mylnicoff

lalaban написал:
Не понятно кто решил, что Тарковский гений?

Например, братья Стругацкие решили. Читайте их отзывы в постах выше.

Фильм говно калпаста. Где-то затянуто, где-то скомкано. Если бы, до фильма, книжку не читал, вообще б не въехал, о чем речь.

Цитата:
Где-то затянуто, где-то скомкано

Что же там скомкано, хотел бы я знать?
Груда бесполезной макулатуры (600 томов) научной библиотеки?
Вам позарез надо зачитать их закадровым голосом (в реальном
времени)?
Значит вы - мазохист!
По мне так - роман и вовсе размазня размазанная.
В сравнении с фильмом, разумеется.

Цитата:
Груда бесполезной макулатуры (600 томов) научной библиотеки?

И интересно, как романист умудрился расположить их, аж на
1300 страниц библиографического справочника(второй том
монографии Гизе)?
Вот до чего доводит неумеренная тяга к архивам.

Что-то я перестал вас понимать... Вы - за красных, или за белых? ;D Или вас - "больше чем один"? - (С) - Лем, Путешествия профессора Тарантоги. То, что вы как бы полемизируете сам с собой, невольно наводит на эту мысль ;).

У меня такая же фигня.
Видимо, кто-то из ЧС.

прошу прощения, но свои 5 копеек и я вставлю
Фильм НЕ называется "Пикник на обочине"
Книга НЕ называется "Сталкер"
Книга ОЧЕНЬ хороша
Фильм ГЕНИАЛЕН

Цитата:
Сегодня же фильм можно воспринимать, как инструкцию по созданию секты

А фильм"Служебный роман",как инструкцию "как сделать карьеру"

2Mylnicoff
Ваш пример более контрастен..( просто жена по ящику Рязанова смотрит )
свой пример снимаю в Вашу пользу

Юродивый, в старой Руси подвижник, ведущий аскетический образ жизни.
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor

По внешнему виду Юродивый подобен обыкновенно безумному, еле прикрыт одеждой, произносит малопонятные слова, обличает сильных и злых…
http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor
Еще один пример оксюморона - нельзя доверять словарям :)

А Вы ещё педивикию приведите в качестве "авторитетного" источника точных и правильных знаний... Если судить только по внешнему виду, то у нас треть страны - юродивые. Но вот святости - ни на грош. Кстати, ещё одна треть - добропорядочные граждане, примерные семьянины и честные бизнесмены.
Если у Вас претензии к трактовке слов - пожалуйста, уйдите из этой темы. Создайте новую.

hummel написал:
...Лем вроде бы до конца не определился.

Мне показалось, что Лем задал вопрос. Тарковский на него вот так ответил.

Могу накидать кучу ссылок, но поверьте на слово :в слово юродивый не вносится смысл "идиот,дурак итд..скорее" от бога пророчащий," и чистый душой,не от мира сего..

Цитата:
В житейском представлении юродство непременно связано с душевным или телесным убожеством. Юродивый, с точки зрения пресловутого здравого смысла, - обыкновенный дурачок. Это заблуждение, о чем не уставало твердить православное богословие. Св. Димитрий Ростовский в своих Четьих Минеях (они были настольной книгой многих поколений русских интеллигентов - от Ломоносова до Льва Толстого) поясняет, что юродство - «самоизвольное мученичество», маска, скрывающая добродетель

Цитата:
Согласно христианским представлениям, религиозный подвиг юродства состоит в отвержении с наибольшей последовательностью мирских забот — о доме, семье, труде, о подчинении власти и правилам общественного приличия. В этом юродивые подражают Христу, терпящему насмешки и издевательства толпы.

Цитата:
Многие пророки Ветхого Завета Библии считаются предшественниками юродивых «Христа ради»

Достойный комментарий. Но мнение большинства по отношению к юродивым не изменилось, что бы не говорили мыслители.

Аватар пользователя Mylnicoff

Андрей Сысоин написал:
Достойный комментарий. Но мнение большинства по отношению к юродивым не изменилось, что бы не говорили мыслители.

Естественно, лгущим, ворующим и предающим друг друга людям не очень приятна правда в глаза о их порочности, и они стараются представить носителя этой правды эдаким дурачком.

Согласен. Конечно же братья ввели обе трактовки в сценарии. Теперь точно отказываюсь от своих слов - не могли они писать "бред".

последнее и попрощаюсь

Цитата:
Да, юродивых на Руси жалели.

нет..
их слушали,
им верили,
их многие люди помнят, как святых пророков по сию пору .
Наверное первое 17 -летние впечатление у вас было интуитивно правильным..но жизнь оказалась для вас черства и обманчива.Переосмысление многого быть иожет придёт и к вам.

Да, быть юродивым требуется отвага особого рода. Шухарт у Тарковского более отважен, чем у Стругацких. Давайте на этом и завершим дисскусию

У Лема же есть рассказ, что-то про демона Максвелла 3-го рода. Который мог подобрать ключ к любому набору битов так, чтобы получилась осмысленная информация.
Не так давно на либрусеке прошел незамеченным курьез на эту тему, кто-то из внимательных читателей написал вдумчивую рецензию на книгу тов. Беловой "Ты дура..." Написал в том смысле, что на самом деле книга содержит глубокие мысли, и была воспринята читателями чересчур прямолинейно из за чрезмерной выразительности ГГ.
То есть, понимание шедевра всегда зависит как от донора, так и от рецепиента. Какой ключ для расшифровки будет применен. Обычно эта мысль упоминается в укор излишне простому читателю, который не способен воспринять сказанное. Но она же работает и в другую сторону, как нам показал пример с тов. Беловой. Читатель может увидеть то, чего автор и не планировал показывать.
Я по Тарковскому не специалист, но случаи бывают разные.

Забавно.
Упомянутые вещи Тарковского, Лема и Стругацких - гениальны. Только люди часто слово "гениальны" воспринимают, как "попсовы", т.е. нравятся и понимаемы абсолютным большинством. А это далеко не так.
Если воспринимать фильмы Тарковского, как экранизации, то, неизбежно, к нему образуется много счетов. Но зачем это делать? Давайте просто рассматривать его фильмы и сами книги, как фантазии творцов на заданную тему (с отмеченными вехами в каркасе сюжета). Это все ставит на свои места.
Хорошо еще учесть, что Тарковский и упомянутые писатели - люди совершенно разного плана. Один - чувствующий и создающий поток чувств для зрителя, другие - мыслящие и инициирующие мыслительные процессы у читателя. Вместе им не сойтись они сошлись каким-то чудом.

Так говорил...

С. Бересь: - Если я хорошо помню интервью, которые вы дали по поводу экранизации «Соляриса», вы не очень лестно отзывались как о фильме, так и о режиссере Тарковском?

С. Лем: - К этой инсценировке у меня принципиальные возражения. Во-первых, я хотел бы увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер не предоставил мне такой возможности, поскольку делал камерное произведение. А во-вторых - я и сказал это Тарковскому во время ссоры, - он вообще снял не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует лишь то, что этот паскудный Кельвин доводит Хари до самоубийства, а потом его за это мучают угрызения совести, вдобавок усиливаемые ее новым появлением; к тому же это появление сопровождается странными и непонятными обстоятельствами. Этот феномен очередных появлений Хари был для меня воплощением некоторой концепции, которую можно выводить чуть ли не от самого Канта. Ведь это Ding an sich, Непостижимое, Вещь в Себе, Другая Сторона, на которую нельзя перебраться. При том, однако, что в моей прозе это было проявлено и соркестрировано совершенно иначе… Однако должен вас предостеречь, что всего фильма я не видел, кроме двадцати минут второй части, но я хорошо знаю сценарий, потому что у русских есть привычка делать экземпляр для автора.

И уж совершенно ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - маму, а мама - это мать, а мать - это Россия, Родина, Земля. Это меня уже совсем рассердило. Мы были в то время как два коня, которые тянут один воз в противоположные стороны. Впрочем, позже подобная история приключилась и со Стругацкими, когда Тарковский снял «Сталкер» на основе «Пикника на обочине» и сделал из него такой паштет, который никто не понимает, но он в самый раз печальный и понурый. Тарковский напоминает мне поручика эпохи Тургенева - он очень симпатичный и ужасно обаятельный, но в то же время все видит по-своему и практически неуловим. Его никогда нельзя «догнать», так как он всегда где-то в другом месте. Просто он такой есть. Когда я это понял, то успокоился. Этого режиссера нельзя переделать, и прежде всего ему ничего нельзя втолковать, потому что он в любом случае все переделает «по-своему».

В моей книге необычайно важной была вся сфера размышлений и познавательно-гносеологических проблем, которая крепко увязывалась с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но в фильме, к сожалению, все эти качества были основательно выхолощены. Судьбы людей на станции, которых в фильме мы видим лишь фрагментарно при очередных наездах камеры, - это вовсе никакой не экзистенциальный анекдот, а великий вопрос, касающийся позиции человека в космосе и т.д. У меня Кельвин решает остаться на планете без малейшей надежды, а Тарковский нарисовал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. Когда я слышу о домике и острове, то из кожи вон лезу от раздражения… В общем, эмоциональный соус, в который Тарковский поместил моих героев, не вспоминая уже о том, что он полностью ампутировал научный пейзаж и ввел кучу странностей, - все это для меня совершенно невыносимо…



Можно считать Тарковского гением, можно психом, но факт остается фактом - фильмы его невыносимо нудны и скучны. Идейная ценность их также весьма сомнительна. Это даже и не фильмы, а визуализированные сны Тарковского. Зачем мне вникать в контексты чужих снов, если я и свои не понимаю? И даже не знаю кто кому снится - я компьютеру, или компьютер мне? В любом случае 99.999% предпочитают смотреть сны поинтереснее - с блэкджеком и шлюхами, а это о чем-то да говорит.
Аватар пользователя Mylnicoff

N. N. написал:
В любом случае 99.999% предпочитают смотреть сны поинтереснее - с блэкджеком и шлюхами, а это о чем-то да говорит.

О том, что homo все же гораздо более erectus нежели sapiens.

Цитата:
О том, что homo все же гораздо более erectus нежели sapiens.

Нам, роботам, все равно.

Цитата:
О том, что homo все же гораздо более erectus нежели sapiens
Да-да, совершенно правильно! Те, у кого уже не erectus, могут только сопеть... ;D

С моей точки зрения, все упирается в то, что Тарковскому просто не хватило ни ума, ни воображения, чтобы оценить и, тем более, понять произведения Лема и Стругацких. Он, возможно, гениален в представлении визуального ряда, но на философию это не тянет.

Цитата:
Тарковскому просто не хватило ни ума, ни воображения, чтобы оценить и, тем более, понять произведения Лема и Стругацких.

Надо полагать, Вам, в отличии от глупого Тарковского, в произведениях Лема и Стругацких всё кристально ясно?

Но ведь он, в отличие от глупого Тарковского, и не берется экранизировать... ;D

А зря. Человек, упрекающий Тарковского в недостатке ума и воображения, наверняка одарён оными в избытке. Вот у кого бы получилась замечательная экранизация! Со своей стороны могу предложить гениальный сюжетный ход для будущей нетленки: объединение миров Лема и братьев. Главного героя, Кельвина Шухарта, за неуживчивость характера коллеги периодически выбрасывают в океан, но он всегда возвращается. Причём с хабаром. Фильм назовём "Соляркер". :)

Страницы

X