Фильм говно калпаста. Где-то затянуто, где-то скомкано. Если бы, до фильма, книжку не читал, вообще б не въехал, о чем речь.

прошу прощения, но свои 5 копеек и я вставлю
Фильм НЕ называется "Пикник на обочине"
Книга НЕ называется "Сталкер"
Книга ОЧЕНЬ хороша
Фильм ГЕНИАЛЕН

2Mylnicoff
Ваш пример более контрастен..( просто жена по ящику Рязанова смотрит )
свой пример снимаю в Вашу пользу

Юродивый, в старой Руси подвижник, ведущий аскетический образ жизни.
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor

Мне показалось, что Лем задал вопрос. Тарковский на него вот так ответил.

Могу накидать кучу ссылок, но поверьте на слово :в слово юродивый не вносится смысл "идиот,дурак итд..скорее" от бога пророчащий," и чистый душой,не от мира сего..

последнее и попрощаюсь

У Лема же есть рассказ, что-то про демона Максвелла 3-го рода. Который мог подобрать ключ к любому набору битов так, чтобы получилась осмысленная информация.
Не так давно на либрусеке прошел незамеченным курьез на эту тему, кто-то из внимательных читателей написал вдумчивую рецензию на книгу тов. Беловой "Ты дура..." Написал в том смысле, что на самом деле книга содержит глубокие мысли, и была воспринята читателями чересчур прямолинейно из за чрезмерной выразительности ГГ.
То есть, понимание шедевра всегда зависит как от донора, так и от рецепиента. Какой ключ для расшифровки будет применен. Обычно эта мысль упоминается в укор излишне простому читателю, который не способен воспринять сказанное. Но она же работает и в другую сторону, как нам показал пример с тов. Беловой. Читатель может увидеть то, чего автор и не планировал показывать.
Я по Тарковскому не специалист, но случаи бывают разные.

Забавно.
Упомянутые вещи Тарковского, Лема и Стругацких - гениальны. Только люди часто слово "гениальны" воспринимают, как "попсовы", т.е. нравятся и понимаемы абсолютным большинством. А это далеко не так.
Если воспринимать фильмы Тарковского, как экранизации, то, неизбежно, к нему образуется много счетов. Но зачем это делать? Давайте просто рассматривать его фильмы и сами книги, как фантазии творцов на заданную тему (с отмеченными вехами в каркасе сюжета). Это все ставит на свои места.
Хорошо еще учесть, что Тарковский и упомянутые писатели - люди совершенно разного плана. Один - чувствующий и создающий поток чувств для зрителя, другие - мыслящие и инициирующие мыслительные процессы у читателя. Вместе им не сойтись они сошлись каким-то чудом.

Так говорил...

С. Бересь: - Если я хорошо помню интервью, которые вы дали по поводу экранизации «Соляриса», вы не очень лестно отзывались как о фильме, так и о режиссере Тарковском?

С. Лем: - К этой инсценировке у меня принципиальные возражения. Во-первых, я хотел бы увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер не предоставил мне такой возможности, поскольку делал камерное произведение. А во-вторых - я и сказал это Тарковскому во время ссоры, - он вообще снял не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует лишь то, что этот паскудный Кельвин доводит Хари до самоубийства, а потом его за это мучают угрызения совести, вдобавок усиливаемые ее новым появлением; к тому же это появление сопровождается странными и непонятными обстоятельствами. Этот феномен очередных появлений Хари был для меня воплощением некоторой концепции, которую можно выводить чуть ли не от самого Канта. Ведь это Ding an sich, Непостижимое, Вещь в Себе, Другая Сторона, на которую нельзя перебраться. При том, однако, что в моей прозе это было проявлено и соркестрировано совершенно иначе… Однако должен вас предостеречь, что всего фильма я не видел, кроме двадцати минут второй части, но я хорошо знаю сценарий, потому что у русских есть привычка делать экземпляр для автора.

И уж совершенно ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - маму, а мама - это мать, а мать - это Россия, Родина, Земля. Это меня уже совсем рассердило. Мы были в то время как два коня, которые тянут один воз в противоположные стороны. Впрочем, позже подобная история приключилась и со Стругацкими, когда Тарковский снял «Сталкер» на основе «Пикника на обочине» и сделал из него такой паштет, который никто не понимает, но он в самый раз печальный и понурый. Тарковский напоминает мне поручика эпохи Тургенева - он очень симпатичный и ужасно обаятельный, но в то же время все видит по-своему и практически неуловим. Его никогда нельзя «догнать», так как он всегда где-то в другом месте. Просто он такой есть. Когда я это понял, то успокоился. Этого режиссера нельзя переделать, и прежде всего ему ничего нельзя втолковать, потому что он в любом случае все переделает «по-своему».

В моей книге необычайно важной была вся сфера размышлений и познавательно-гносеологических проблем, которая крепко увязывалась с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но в фильме, к сожалению, все эти качества были основательно выхолощены. Судьбы людей на станции, которых в фильме мы видим лишь фрагментарно при очередных наездах камеры, - это вовсе никакой не экзистенциальный анекдот, а великий вопрос, касающийся позиции человека в космосе и т.д. У меня Кельвин решает остаться на планете без малейшей надежды, а Тарковский нарисовал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. Когда я слышу о домике и острове, то из кожи вон лезу от раздражения… В общем, эмоциональный соус, в который Тарковский поместил моих героев, не вспоминая уже о том, что он полностью ампутировал научный пейзаж и ввел кучу странностей, - все это для меня совершенно невыносимо…

С моей точки зрения, все упирается в то, что Тарковскому просто не хватило ни ума, ни воображения, чтобы оценить и, тем более, понять произведения Лема и Стругацких. Он, возможно, гениален в представлении визуального ряда, но на философию это не тянет.