Бесплатные сетевые библиотеки или Увлечённо рубим сук, на котором сидим?

На всякий случай уточню – слава богу, я не автор. В частности и из-за существования таких вот библиотек. Ибо я не гений и не альтруист, стремящийся поделиться с человечеством частичкой себя забесплатно. У меня своих проблем хватает. Но вот за авторов порой обидно.
В последнее время часто натыкаюсь в сети на обсуждения существующей ситуации с авторскими правами в литературе. Ох и достаётся же там авторам! Особенно тем, которые «имеют наглость» требовать, чтобы им за платили за их же труд (а уверяю вас, вы бы тоже захотели, чтобы вам оплатили 100 часов (это ещё минимум) вашего напряжённого труда, плодами которого все с удовольствием пользуются на дармовщинку). На таких авторов выливают ушаты помоев, да и не авторы они уже, а пейсатели или того хуже – копирасты. В то же время книгами этих «никчёмных пейсателей» никто отнюдь не брезгует, и выкладывают постоянно, и читают. Получается «автор - ничто, книга – всё». Автор низводится до положения дойной коровы, чьё молоко пьют, а за лишнее мычание – бьют. Словами бьют, но это порой похуже топора будет. Ну, корове-то деваться некуда, у неё нет выбора, хотя тоже заболеть может и молока не дать. А у автора выбор как раз-то есть. И если кто-то думает что писатель – он потому и писатель, что не может не писать, то мнение это ошибочное. Не писать не может графоман. А писатель не писать как раз может. Больше того, писать для него (отмечу – писать хорошо) это труд, и труд тяжёлый. И что он получает за этот труд – словесные оплеухи и презрительное отношение некоторых «крутых» держателей и не менее «крутых» пользователей некоторых бесплатных библиотек, сравнение с музыкантами в подворотне, предложения выпрашивать от сердобольных читателей подачку, вместо честно заработанных денег? Вот вам бы после такого захотелось бы вновь творить? Вот именно! А автор, между прочим, и не обязан. У него и свои проблемы помимо творчества имеются. Ибо, как уже говорилось, жить только на то, что ты получаешь за своё литературное творчество в нашей стране невозможно. И в первую очередь из-за этих самых бесплатных сетевых библиотек. Многие ли из тех, кто скачал бесплатно и прочёл книгу, купят её потом в реале? И я не про те случаи, когда поговорка «скачал книгу – спас дерево» - святая истина. И не про те, когда «Книга шедевр, обязательно куплю на бумаге». На один такой шедевр приходится пара десятков реплик типа «классная книжка скоротать вечерок, но на бумаге теперь бы не взял», «хорошая книга, но покупать не стану», «прочитал, так зачем мне её покупать теперь». Так что авторские гонорары у нас мизерны, а кто виноват – козе понятно. Любовь к халяве цветёт и пахнет в сердцах читателей, авторы побоку, а издательства… вот уж о ком никто никогда не думает, так это об издательствах. С развитием бесплатных сетевых библиотек, издательства в ближайшем будущем рискуют разориться и вымереть как класс. Некоторые конечно выживут – будут издавать учебники, справочники, и прочее что нужно иметь под рукой а не на экране, сувенирные издания наконец. Но развлекательная литература издаваться не будет, ибо смысла не будет. И что? – скажете вы. Не будет посредников, тексты прямым ходом пойдут в массы, минуя печатный станок. Ура! … Ага, ура, как же. Литературное творчество из чего-то более-менее профессионального превратится (уже семимильными шагами превращается) в обычное хобби. А если это хобби, за которое к тому же не платят, то зачем автору напрягаться? Зачем искать слова, оттачивать слог, учить матчасть наконец?! Если у него, к примеру, семья, которая требует внимания, работа которая его кормит, и куча других дел, зачем ещё и корпеть над книгой за которую тебя максимум погладят по шёрстке полупрезрительным комплиментом «Аффтар пеши исчо»? Логика максимально проста – без достойного вознаграждения нет Достойной работы. А чтобы унять писательский зуд (а есть и такой, когда «и руки тянутся к перу, перо к бумаге») достаточно выплеснут на первый же попавшийся огрызок непричёсанные мысли и забыть их, а захочется обратной связи – выставить всё в той же сети где для этого полно возможностей. Чтобы писать – быть писателем совершенно не обязательно, это вам скажет любой графоман и я в том числе. Набросать пару страниц в порыве внезапного вдохновения куда проще чем создать книгу ( и уж тем более Хорошую Книгу). Для создания книги нужна куча времени и труда. Это вам не корова, которая молоко вырабатывает органически. И если по чьему-то мнению о том, что информация должна быть свободна, получается что то, что автор создал, ему не принадлежит, а автоматически становится общим достоянием, так на кой мучатся? Свою долю комплиментов можно получить и на огрызочек, выложенный в интернет, а уж эти вопли «Проды!» – как сладостны они сердцу графоманящего любителя. Значит интересно, значит можешь, значит можно и продолжить это дело когда-нибудь, если захочется… а специально сидеть и писать книгу, за которую получишь мизер, да и тот не дадут, заявляя о свободе информации от её же творца – нет уж, увольте.
Упаси боже, я не предлагаю всем существующим на данный момент авторам бросить писать назло бесплатным сетевым библиотекам и их пользователям. Во первых меня никто не послушает, во вторых – освободившуюся нишу мигом заполнят Самиздат и прочие подобные ему ресурсы, которые можно с полным правом назвать венцом графомании свободы информации. Вот же вам – всё свободно, идите туда и читайте забесплатно, тамошние авторы совсем не против, а очень даже за. Отчего же сетевые библиотеки предпочитают именно изданные книги?
Ну, во первых изданность – это своеобразный знак качества – издали – значит чего-то стоит. Не нужно рыться в горах сетевой графомании, в поисках чего-то более-менее съедобного и гадать над оценками читателей – правда шедевр или у создателя сей самиздатовской прозы просто много друзей на сайте? Хотя сейчас издаётся и такое, (и даже в основном такое), что на самиздате ходит в середнячках, или того хуже. А почему? Потому что издатели быстро поняли ( и поняли по той же сетевой «литературе (она не вся такая, честно, но большая часть её – это уж извините – г…) что читатель такое сожрёт, не подавится и даже добавки попросит ( «Проды! требуют наши сердца» – это всё оттуда же, с самиздата и иже с ним. ) И добавка конечно же будет, правда пожиже и качеством пониже, но ведь это же то, что вы просили, проды и побыстрее, пока желание читать не перегорело. «Аффтар, жжёш, пеши исчё! И побыстрее, пока ждать не надоело!» - вопят поклонники. И вот вам очередные, бесконечные, водянистые, написанные левой задней ногой, в состоянии глубочайшего похмелья после скоротечной «земной славы» начинающего автора. И это издано. И тут же ( а то и раньше, прямо из-под левой ноги с Самиздата) утащено в сетевые библиотеки где читают и плюются, но всё равно читают. И по прежнему считают что лучше воровать изданное, вместо того чтобы поискать хороших авторов из тех, что в свободном доступе. Неужели у нас так глубоко укоренилась в психологии любовь к украденному?
Возможно. Но в основном дело в том, что автор, надеющийся издаться, старается писать хорошо. Именно потому, что надеется получить на руки пахнущие типографской краской томики своего произведения, оставить на них кому-нибудь автограф, да и что греха таить – получить достойный гонорар. Ведь любой труд должен быть оплачен. Издаваться просто из-за удовольствия быть изданным, гордости ради, так сказать «из любви к искусству» можно конечно, но быстро надоедает, приходит понимание, что кушать-то хочется и никакие хвалебные комментарии не заменят живую копейку, и за то время, которое ты на эту писанину тратишь, мог бы заработать ребёнку на новые ботинки или себе на колбасу. А гордость – гордость перебьётся и той ерундой, которую в свободную минуту набросаешь на живую нитку на краешке стола. Всё равно ведь издадут если имя есть. А если нет – ну что же, одного раза хватит, будет что внукам рассказать. И до свидания литература. А в двери входит очередной пышущий графоманским жаром новичок, и книги его – набор всех недостатков новичка, но он не выправится – ибо не захочет возиться, нет того, ради чего возиться, и уйдёт, и придёт очередной новичок, а планка качества продолжит ползти вниз… и вниз… и вниз… Что мы, кстати, и наблюдаем. Где-то мне попадалась статистика, сколько новичков-писателей появляется каждый год в литературном бизнесе, и сколько из них так и остаётся однодневками, авторами одной книги – больше половины, намного больше. Да и те из начинающих, что продолжат издаваться – далеко не улучшаются, ибо боясь потерять то, что один раз нашли, продолжают тянуть тягомотные сериалы, пока не возненавидят своих героев окончательно, что на качестве каждой последующей книги сказывается всё ярче и ярче. Да и вообще, не секрет, что авторы ( и авторши) наиболее популярного в последнее типа книг (так называемых «попаданцев», в которых глубоко несчастная серая личность, которой дома чуть ли не как ковриком для ног пользовались, внезапно попадает в другой мир где становится мега супер крутой и выносит с полуплевка мировое зло, попутно отмахиваясь от падающих к ногам пачками принцев/принцесс) – так вот авторы таких с позволения сказать творений – в основном подростки, старшего школьного/ студенческого возраста. Времени у них полно, проблем нет, родители обеспечивают сытную спокойную жизнь – отчего же не потешить свои комплексы и не оторваться по-полной в выдуманном мире, если здесь тебя, такого замечательного, в упор под микроскопом не разглядеть? Вот так и появляются тысячелетние полувампирки эльфийской наружности с мозгами истеричной семнадцатилетки. И читают про их приключения такие же подростки, которым тоже в кайф потешить комплексы. А те, кто повзрослел, кому такой детский сад уже не в радость – те вопрошают уныло – что же стало с литературой? То и стало, что истинным писателям в ней теперь делать нечего, ибо святых и альтруистов среди них мало и стараться зазря никому не хочется, а издательство берёт то, что ему дают, да ещё и хвалит эту жвачку для мозгов, чтобы хоть что-то продать и удержаться на плаву. А теперь уже, специализируясь на жвачке, что-то нормальное и брать не рискует – ведь не купим же мы, к жвачке привычные. Скачаем, прочтём. Может быть, если поймём, то возможно даже похвалим. Автор устало улыбнётся и пойдёт на работу. Может быть даже в две смены – семью кормить-то надо. И недописанный возможный шедевр так и останется пылится в дальнем ящике стола. А мы уныло повздыхаем и снова пойдём читать про то, что «эльфийский принц глядел на Эвеллиалис огромными голубыми влюблёнными глазами, пока она двумя мечами крошила силы тьмы в капусту, успевая ещё в промежутке между матюками выплюнуть парочку взрывных огненных шаров…». Интересно? Вот и мне тоже... Но куда деваться?
И правда, куда? Закрыть все бесплатные сетевые библиотеки? Сложно, муторно, у них выживаемость как у тараканов, да и вообще – читателей жалко. Где ещё как не на либрусеке можно найти какой-нибудь романчик тысячу девятьсот замшелого года издания и повспоминать над ним детство. Да и вообще, некоторые (такие как я жители глухой молдавской деревни или горного аула) только так и могут получить доступ к сокровищам современной литературы. Так что закрывая сетевухи получится что с водой выплеснем и ребёнка. А ребёночек малыш крепкий и только начни его выплёскивать – ор поднимется до небес, не так ли? Перевести библиотеки в платный вид? Немногим лучше. Из вечной любви к халяве одних и к комплиментам за чужой счёт других («классная книга, давно искал, спасибо что выложили» – вот за такое спасибо работают, и им не лень возится, вычитывать, хотя и халтурят порой – но ведь за спасибо же, даренному коню…) так вот, из этих двух факторов тут же вырастут новые бесплатки, гордящиеся своими методами войны за «свободу информации». А всё почему? Честно скажу, многие читатели совсем не жадные, и пару десятков рублей за скачанную книгу им отдать не жалко. Но электронные деньги в нашем ауле это такой геморрой! Ни в одном из двух банков на них не меняют, тратить два часа на поездку в ближайший город откровенно влом, а зарабатывать в сети тоже надо уметь, иметь лишнее время и трафик. Так что все всегда идут по пути наименьшего сопротивления – как проще всего. А как было бы проще? Здесь было пару вариантов, но простейшего не наблюдается. А ведь все мы платим провайдеру за интернет. Почему бы провайдеру не заключить договор с сетевой библиотекой, отслеживать сколько с данного адреса качает определённый пользователь и соответственно эту же сумму добавлять к плате за интернет? Я не техник ( я вообще с трудом представляю что находится внутри этого железного ящика  Но спорить могу, что чисто технически это легко осуществимо. И никакой мороки. Просто чуть больше счет за интернет, зато совесть чиста. А авторам деньги распределять тоже очень просто. Общая сумма делится на число всех закачек – у кого качали больше – тому и денежек соответственно. Вариант? Как по мне, так очень даже. Конечно, всякие хакеры могут и тут всё понавзламывать из принципа, но я надеюсь, что честных людей в нашем мире всё же больше.

Комментарии

Цитата:
Короче, я за профи в творчестве. А профи надо платить.

Ну так и платите на здоровье. Только не нужно здесь криводушненько искать себе оправданий вашей географической отдаленностью от электронных платежных средств. Бываете же вы в своем райцентре раз в год - вот и закиньте 2000 рублей на вебмани один раз и надолго. Покупайте на Литресе, платите этими деньгами авторам здесь или на другом ресурсе.
Имеете знакомых в больших городах - попросите их положить деньги вам на вебмани или яндекс, а им переведите в ответ на карточку.
Чего вы тут саратовские страдания устраиваете. Как страдать не в строчку - так ума на две страницы, а как деньги перевести из одного вида в другие - так ну просто бедная овечка.
Хотите платить - платите, чего орать об этом на каждом углу.

Jolly Roger большое спасибо за ликбез ( я серьёзно, на некоторые вещи теперь взглянул с другой стороны). попутно выяснил, что внятно сказать то, что хотелось, не сумел. а хотелось сказать что отсутствие ожидания адекватной награды за труд превращает литературу из работы в хобби или в деятельность одиночек, целящих в вечность. То есть - есть гении пишущие в стол потому что не могут молчать и есть пейсатели, пишущие ерунду просто потому, что получают удовольствие от процесса. А крепких середняков, которым это не только нравится, но они ещё и постараются чтобы вышло получше (ради той же награды, ибо все мы в чём-то меркальтильны, или в расчёте на вечную память - но таких уже не так много, адекватно рассчитывающих по крайней мере :) таких постепенно становится всё меньше и меньше.
И результат уже просматривается - обширные поля бурьяна с редкими вкраплениями розочек. думаю, не один я отметил общее снижение качества развлекательной литературы. Не знаю, какого стимула не хватает нашим авторам чтобы писать лучше, но вечную память потомков в награду я им обещать не могу, а вот заплатить за действительно хорошую книгу не против. Здесь нужна конкуренция, а конкурировать им не за что кроме как за наше нематериальное уважение и наши же материальные рубли, благодаря которым какой-нибудь автор может лишний раз себе интернет оплатит и выяснит там, что кирасы на голове не носят, и поправит этот момент, который иначе испортил бы всю его прекрасную книгу.
Jolly Roger , вы отлично показали что написание книг постепенно превращается в хобби, за которое может похвалят, а может и нет, может заплатят, а может и нет. Хобби - это неплохо, конечно. А хобби гения, в рабочее время моющего унитазы - может быть даже и великолепным. И в истории может остаться. но никто никогда не узнает, что бы он написал, если бы у него были нормальные условия работы. Но вот хобби графомана - это уже не очень. А графоманов больше и писать им не лень. Отсутствие адекватного отсева (коментарии типа "фу, атстой" закалённых графоманов не пугают, к тому же они отлично читают и хвалят друг дружку) строит графоманов ровными рядами на штурм наших мозгов. Издательство могло бы быть хоть каким-то фильтром, но оно уже захлёбывается в подстёгнутой сетью графоманской волне и уже почти не пытается выловить из мутного потока что-то выше среднего. среднее бы поймать - и то хорошо. те же графоманы прочтут и порадуются - и я не хуже. Но без издательств это превратится вообще в кошмарный сон! останутся только графоманы и редкие звёздочки гениев. А вот лично я за существование профессиональных писателей как класса, крепких середняков, которые именно работаю и книги которых это не лотерея - хорошая графомань/плохая, а книга от которой плеваться точно не будешь. но такое возможно только при адекватной отдаче за их творчество.

Аватар пользователя Mylnicoff

Antraks написал:
И результат уже просматривается - обширные поля бурьяна с редкими вкраплениями розочек. думаю, не один я отметил общее снижение качества развлекательной литературы...
А вот лично я за существование профессиональных писателей как класса, крепких середняков, которые именно работаю и книги которых это не лотерея - хорошая графомань/плохая, а книга от которой плеваться точно не будешь. но такое возможно только при адекватной отдаче за их творчество.

1. Наверняка плохой развлекательной литературы во все времена было больше, чем хорошей. Просто о плохой забыли. И о нынешней забудут.
2. Вы понимаете, это вообще-то дело неплохое, вот только вкусы у каждого свои. Для вас середняки - одни, для меня - другие, для еще кого-то - третьи. В итоге больше, как и сейчас, зарабатывают не те, кто лучше пишет, а те, кого лучше раскручивают. Впрочем, это касается не только писателей, а всего, что продается. И платная скачка эту проблему не решит. Радио "Шансон" и ныне, и всегда будет популярнее, нежеди станция, передающая исключительно классическую музыку. Авторы ширпотребной развлекаловки всегда будут коммерчески более успешны, нежели подлинные писатели.
З.Ы. А что, издательства за бумлит уже платить перестали? Почему вдруг периодически возникает вопрос о выживании писателей? Какой процент россиян вообще читает исключительно в электронном виде?

Antraks написал:
...И результат уже просматривается - обширные поля бурьяна с редкими вкраплениями розочек. думаю, не один я отметил общее снижение качества развлекательной литературы...

А я вот как-то не особенно заметил. Как было мало хороших книг, так мало и осталось. Но и меньше точно не стало. А при совке (при стабильной оплате, только пиши) точно меньше было.
Думаю ложное впечатление падения уровня литературы возникло в результате падения "железного занавеса" - тогда на нас буквально обрушился поток лучшего из написанного за предыдушие более чем пол-века. Теперь всё устаканилось и вернулось к "норме" - две-три хороших книги в год, одна гениальная в несколько лнт.

Antraks написал:
Издательство могло бы быть хоть каким-то фильтром<...>
Ога, не виноватые мы, авторы с ружжом застваляют их печатать ;).
На дворе начало 90-х, приехал я в отпуск с "северов" на материк, зашел в книжный магазин и офигел - уу, сколько книг, все в красивых, красочных обложках, на хорошей бумаге, кайф! телефон - звонок другу "прыгай в машину приезжай, будем книги покупать" - месячная выручка магазину сделана, я доволен как слон под душем, приезжаем разгружаемся... "ухх, вооот мне повезло, ща читать буду", ага, щаз... зарубежные авторы - промтовский перевод, русскоязычные авторы - очепятка на ошибке и очепяткой погоняет, сюжет - хмм.. нет его ;), ни корректор ни редактор те книги не то что в руках не держал, в глаза не видел...

С тех пор переводную биллетристику я не читаю если ранее не читал переводов этого переводчика, русскоязычную книгу куплю только если ранее читал произведение этого автора... вот такая вот ботва...

Если не ошибаюсь Армада за книгу тиражом 8000 платит автору порядка 1500 у.е.
следовательно с 1 книжки автор получает поряжка 0,2 у.е.
книга Армады стоит 70-80 грн (около 10 у.е.)
Итого: 0,2/10=0,02.
А теперь вспомним про "черные" тиражи и поймем. что лучше 1 из 10 прочитавших электронную книгу вышлет писателю 1 бакс. чем так.
Следует также признать, что раскрученные авторы получают больше

Antraks написал:
а хотелось сказать что отсутствие ожидания адекватной награды за труд превращает литературу из работы в хобби или в деятельность одиночек, целящих в вечность. То есть - есть гении пишущие в стол потому что не могут молчать и есть пейсатели, пишущие ерунду просто потому, что получают удовольствие от процесса. А крепких середняков, которым это не только нравится, но они ещё и постараются чтобы вышло получше (ради той же награды, ибо все мы в чём-то меркальтильны, или в расчёте на вечную память - но таких уже не так много, адекватно рассчитывающих по крайней мере :) таких постепенно становится всё меньше и меньше.
И результат уже просматривается - обширные поля бурьяна с редкими вкраплениями розочек. думаю, не один я отметил общее снижение качества развлекательной литературы.

Легко видеть, что снижение качества развлекательной литературы началось задолго до "Библиотеки в кармане", Мошкова, не говоря уже об Либрусеке. Следовательно, возлагать вину за "снижение качества развлекательной литературы" на книжных пиратов - это... как бы помягче выразиться... я бы сказал прямо, конечно, но Jolly Roger задал такой вежливый и выдержанный тон, что прямая речь тут будет, видимо, несколько чересчур прямой... в общем, этакое возлагание имеет на самом деле причины, резко отличающиеся от декларируемых.

Вот тут было обсуждение прекрасной статьи о роли бизнеса в убийстве искусства. Речь в статье - о музыке, но абсолютно всё то же самое происходило и происходит и с литературой.

Так что я предлагаю отбросить стыдливый эвфемизм "работа" и сказать точнее: "отсутствие ожидания адекватной награды за труд превращает литературу из бизнеса в хобби или в деятельность одиночек, целящих в вечность".

Теперь учтём, что сначала в литературу пришел бизнес - и убил в ней искусство. Таким образом, если мы убьём в литературе бизнес, то... нет, гарантии, конечно, быть не может, но есть некоторая надежда, что сбудется наиболее точная формулировка: "отсутствие ожидания адекватной награды за труд превращает литературу из бизнеса в искусство".

Самое смешное, что если бы этот гений не мыл унитазы - он и не написал бы своего шедевра.... Ибо наш образ мысли формирует наше окружение и деятельность.
Художественная литература - это ТВОРЧЕСТВО!!!!! И не должно быть в нем среднего класса или графоманов... (в идеале) Это как журналисты которые пишут на заказ - хорошо но без души.... Технические книги без души читать сложно. но можно... А художественные - извольте...
Тем более что хороший писатель и на заказ напишет тоже хорошо...
Скорее всего останется разделение на категории - нравится или не нравиться читателю...
А если брать писательство как профессию - тогда будьте готовы к тяжкому труду...... и прилагайте усилия к профессиональному росту.

Аватар пользователя Mylnicoff

dormouse написал:
Это как журналисты которые пишут на заказ - хорошо но без души....

Вы ошибаетесь. На заказ редко пишут хорошо. Как правило, посредственно.
Впрочем, и книги, написанные хорошими авторами ради денег в лучшем случае будут именно посредственными.

А что, есть журналисты, работающие не на заказ? Эээ, как это?

Аватар пользователя Mylnicoff

Mishellius написал:
А что, есть журналисты, работающие не на заказ? Эээ, как это?

Как я.

Не, а правда, как это? Пишете статью на злободневную, или, наоборот, вечную тему, и предлагаете эту статью разным изданиям?

Аватар пользователя Mylnicoff

Mishellius написал:
Не, а правда, как это? Пишете статью на злободневную, или, наоборот, вечную тему, и предлагаете эту статью разным изданиям?

Пишу статью на понравившуюся мне тему и отсылаю ее владельцу газеты, которая в последние годы приобретает все мои материалы и где у меня есть авторский раздел. Тему ни с кем предварительно не согласую.
Иногда другие издания изъявляют желание сотрудничества, но это уже как раз из раздела "заказуха".

Ок, понял. Спасибо за уточнение!

Mylnicoff написал:
Впрочем, и книги, написанные хорошими авторами ради денег в лучшем случае будут именно посредственными.

Загибайте пальцы: Островский, Вальтер Скотт, Диккенс, Достоевский, Шейкспир наконец....
Достаточно что бы убедится что Ваш тезис неверен?
Не всем же повезло иметь поместье (как Льву Николаевичу).

Я и сам работаю исключительно за бабки, и если мне не платить то и делать я ничего не буду.

Любой труд ДОЛЖЕН быть оплачен, и автор должен получать свои бабки. Другое дело что покупать кота в мешке, или платить куче хитрожопых посредников/операторов лично я не желаю.

Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Mylnicoff написал:
Впрочем, и книги, написанные хорошими авторами ради денег в лучшем случае будут именно посредственными.

Загибайте пальцы: Островский, Вальтер Скотт, Диккенс, Достоевский, Шейкспир наконец....

"По желанию отца Скотт избрал карьеру юриста, с 1786 помогал отцу в делах, а в 1792 стал барристером. В 1797 Скотт женился на француженке Маргарите Шарлотте Шарпентье, дочери берейтора из Лиона. Чтобы получить средства на содержание семьи, он в 1799 занял должность шерифа в Селкиркшире, а в 1866 стал одним из главных секретарей Верховного суда Шотландии. Скотт до конца дней исполнял эти обязанности, никогда не пренебрегая профессиональным долгом в пользу сочинительства. Хотя со временем литературный труд стал основным источником его благосостояния, сам он считал его увлечением".

Ключевые слова здесь

Mylnicoff написал:
Хотя со временем литературный труд стал основным источником его благосостояния, .

И уж не знаю я как он там " никогда не пренебрегая профессиональным долгом в пользу сочинительства. " -- но зато не раз слышал что имеенно из-за вечный финансовых проблем вынужден был писать быстро-быстро-ещё быстрее.

К слову что же до остальных-то из списочка? Решили пренебречь?

За славу "работают" только графоманы -- реалистам же нужно ещё и семью содержать.
И опять таки любой труд должен быть оплачен -- аксеома однако.

Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Ключевые слова здесь
Mylnicoff написал:
Хотя со временем литературный труд стал основным источником его благосостояния, .


Ключевые слова здесь "сам он считал его увлечением". Наверное, автору виднее.

Mylnicoff написал:
Ключевые слова здесь "сам он считал его увлечением". Наверное, автору виднее.

Автору это ЗАЯВЛЕНИЯ виднее? Ну-ну...
Поскольку, как я заметил, у некоторых наличествуют трудности с пониманием топриведу и примерчик:
Фраза
"Лев Толстой был вынужден зарабатывать на жизнь тяжолым трудом пахаря (пашню пахал то есть)"
Автор этой фразы -- я, Antipode. Согласно Вам фраза безусловно верна потому что автору виднее
Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Mylnicoff написал:
Ключевые слова здесь "сам он считал его увлечением". Наверное, автору виднее.

Автору это ЗАЯВЛЕНИЯ виднее? Ну-ну...

(вежливо) Вальтер Скотт считал литературу увлечением, и ему виднее.

Mylnicoff написал:
(вежливо) Вальтер Скотт считал литературу увлечением, и ему виднее.

Вальтер Скотт это Вам САМ СКАЗАЛ?
Ну хорошо -- предположим сам сказал. Однако вот он ну ни разочка не отказался от гонораров что-то, и будучи весьма обременённым финансовыми проблемами, писал быстро и работал тяжело -- именно что бы выполнить договорные сроки (и получить бабки).
Бабки -- факт. Ну а мнения которые кто-то там кому-то там где-то там когда-то там высказал -- это не более чем сотрясания эфира.
Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Бабки -- факт. Ну а мнения которые кто-то там кому-то там где-то там когда-то там высказал -- это не более чем сотрясания эфира.

Ну да. "To be or not to be" - это сотрясение эфира, а вот доходы свиноводов, живших в одно время с автором этой фразы, они ВЕЧНЫ. Все ими восхищаются и завидуют.
З.Ы. Впечатление в последние пару дней, будто обанкротившиеся торговцы левой водкой из деревни Гадюкино кинулись на Либрусек защищать права авторов. Или Литрес чохом нанял офисный планктон, сокращенный по причине кризиса и бестолковости.

Mylnicoff написал:
Ну да. "To be or not to be" - это сотрясение эфира, а вот доходы свиноводов, живших в одно время с автором этой фразы, они ВЕЧНЫ. Все ими восхищаются и завидуют.

То есть что-то произнести по существу вопроса Мылников не может?
Цитата:
З.Ы. Впечатление в последние пару дней, будто обанкротившиеся торговцы левой водкой из деревни Гадюкино кинулись на Либрусек защищать права авторов. Или Литрес чохом нанял офисный планктон, сокращенный по причине кризиса и бестолковости.

То есть что-то произнести по существу вопроса Мылников не может?
Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Mylnicoff написал:
Ну да. "To be or not to be" - это сотрясение эфира, а вот доходы свиноводов, живших в одно время с автором этой фразы, они ВЕЧНЫ. Все ими восхищаются и завидуют.

То есть что-то произнести по существу вопроса Мылников не может?

Произнес. Умные поняли. Недоумкам разжевывать надо неоднократно. Но на хрена?

Mylnicoff написал:
Произнес. Умные поняли. Недоумкам разжевывать надо неоднократно. Но на хрена?

У дерьма всегда есть аргумент: когда нечего сказать -- оно воняет
Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Mylnicoff написал:
Произнес. Умные поняли. Недоумкам разжевывать надо неоднократно. Но на хрена?

У дерьма всегда есть аргумент: когда нечего сказать -- оно воняет

Да, я заметил.
Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
К слову что же до остальных-то из списочка? Решили пренебречь?

Да нет, зачем же. Итак, у Диккенса и Островского (я думаю, вы драматурга имеете в виду) проходных вещей море. И вряд ли кто на Либрусеке вообще может похвастаться, что восторгается буквально каждой их строчкой.
Достоевский работал редактором в трех изданиях, был азартным игроком - и то, и другое оставляло ему долги. Вот и приходилось писать и писать.
А насчет "любой труд должен быть оплачен" - не отрицаю. Начать можно с того, чтоб в каждой вышедшей бумажной книге долю автора законодательно закрепить на уровне 50%, а не 5 - 10, как сейчас.
Аватар пользователя Mylnicoff

«Для того чтобы правильно оценить эти факты, надо вспомнить то, что говорилось выше о положении Уильяма Шекспира как драматурга. Г. Ибсен, Б. Шоу, Г. Гауптман могли обеспечить себя творческим трудом. Шекспиру это не было дано. Достаточно сказать, что за "Гамлета" он получил, по-видимому,
десять фунтов стерлингов. Даже если учесть, что тогда деньги стоили раз в тридцать дороже, то едва ли можно считать такой гонорар достаточным за пьесу, признанную впоследствии едва ли не самой популярной в мировом репертуаре. Получив единовременную плату, драматург больше не имел от пьесы
никакого дохода. Ему не платили за повторные исполнения ее, не получал он ничего и за издание пьесы.

Как же обеспечивал себя Шекспир? Он жил на доходы от участия в актерском товариществе. Шекспир вложил свои средства в общую кассу актеров-пайщиков. Часть: средств пошла на аренду земельного участка, на котором был построен театр, другая часть - на постройку самого здания; надо
было оплачивать текущие расходы по организации представлений, нанимать актеров на второстепенные роли. Таковы были основные статьи расхода труппы.
Самую малую долю составляла плата за новые пьесы.
Доход же состоял из денег, которые сборщик получал у входа в театр с посетителей. Из суммы сбора вычитались деньги на покрытие расходов, а остаток делился между актерами-пайщиками соответственно доле, внесенной в общий капитал».
http://shakespeare.ouc.ru/

Mylnicoff написал:
Доход же состоял из денег, которые сборщик получал у входа в театр с посетителей. Из суммы сбора вычитались деньги на покрытие расходов, а остаток делился между актерами-пайщиками соответственно доле, внесенной в общий капитал».
http://shakespeare.ouc.ru/

Так вот, естественно что в таких условиях (Шейкспир был ЧЛЕНОМ кооператива под названием "Театр Глобус") автор пьесы НЕ ПОЛУЧАЛ единовременного гонорара. Он вместо этого имел свою долю от доходов получаемых его КООПЕРАТИВОМ при представлении этой пьесы. Таков был по-сути ДОГОВОР Шейкспира с труппой. Так что говорить что Шейкспир получил "10 фунтов ВСЕГО" -- смешно и нелепо.
Смените источник.

Как бы там ни было Шейкспир зарабатывал на жизнь именно писательством, и работал очень тяжело и много --потому что был плохо оплачен. Факт. Остальное -- лирика

Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Смените источник.
Как бы там ни было Шейкспир зарабатывал на жизнь именно писательством, и работал очень тяжело и много --потому что был плохо оплачен. Факт. Остальное -- лирика

Сменить источник, потому что он не подтверждает ваших слов? Сейчас. Только шнурки поглажу.
Шекспир зарабатывал на жизнь ПОКАЗОМ ПЬЕС. Билеты в свой театр продавал. Что видно из моей ссылки. За написание пьес он получал гроши. И единократно. Факт.

Mylnicoff написал:
Шекспир зарабатывал на жизнь ПОКАЗОМ ПЬЕС. Билеты в свой театр продавал. Что видно из моей ссылки. За написание пьес он получал гроши. И единократно. Факт.

Ба, да ты же не способен понять смысла у текста который сам же и привёл!
Оказывается -- Шейкспир был БИЛИТЁРОМ -- прелесть что такое.
Вот уж действительно маразм
Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Ба, да ты же не способен понять смысла у текста который сам же и привёл!
Оказывается -- Шейкспир был БИЛИТЁРОМ -- прелесть что такое.
Вот уж действительно маразм

БилИтером - это действительно маразм. Видимо, в Вашем ПТУ плохо преподавали русский.
"Доход же состоял из денег, которые сборщик получал у входа в театр с посетителей". Вот цитата. У входа в театр с посетителей кто деньги получает? Билетер. А уж там делят доходы - сколько Шекспиру, сколько главной героине, сколько самому сборщику. Но при чем тут творчество?

Цитата:
Оказывается -- Шейкспир был БИЛИТЁРОМ -- прелесть что такое.

Ну уж если Шейкспир не гнушался своего билетерства, отчего бы и современному "творцу" работою гнушаться?
"Все профессии нужны, все профессии важны..."
А то же ж глянь-ка - прелесть, что такое - сидит такой творец, пишет книгу, а все у него ну просто обязаны ее купить... Причем не глядя. И так всю оставшуюся жизнь.

yurbox написал:
Ну уж если Шейкспир не гнушался своего билетерства, отчего бы и современному "творцу" работою гнушаться?

Какое "билетёрство"? что Вы меле-то?! Дурачку поверили? Шейкспир был В ДОЛЕ со сборов -- это по-нашему всё равно что иметь процент с продаж.
А почему-то современный творец должен пахать? Для того что ли что бы недоумкам угодить? Воображаю: Достоевский вместо того что бы писать морковочку садит (как здесь недоумки требуют от писателей), Агаша Кристи шьёт на дому, Дюма-отец разносит почту а Дюма-сын моет окна....
Ну давайте творчески разовьем тезис: Иван Павлов подметает улицы в свободное от собак время, Нильс Бор моет посуду в пабе, Битлы играют на похоронах а Фредди Меркюри тихо и скромно торгует телом в закаулках.
Ну не идиоты ли вы все?

Ещё раз повторяю для неумных: ЛЮБОЙ ТРУД ДОЛЖЕН БЫТЬ ОПЛАЧЕН. Любой.

Цитата:
а все у него ну просто обязаны ее купить... Причем не глядя. И так всю оставшуюся жизнь.

Вот это -- другое дело: первый разумный тезис который я пока что увидел в этом разговоре
(впрочим на всякий случай сознаюсь что я не читал все ... 287 реплик)

Цитата:
Шейкспир был В ДОЛЕ со сборов -- это по-нашему всё равно что иметь процент с продаж.

Да что вы говорите? Устраивайте публичные чтения и имейте процент со сборов.
Цитата:
Ещё раз повторяю для неумных: ЛЮБОЙ ТРУД ДОЛЖЕН БЫТЬ ОПЛАЧЕН. Любой.

Я вон там на заборе для вас специально слово написал. потрудитесь оплатить!
Цитата:
Вот это -- другое дело: первый разумный тезис который я пока что увидел в этом разговоре

Причем оплачивать нужно с обратной стороны забора. А когда оплатите - можете читать.

yurbox написал:
Да что вы говорите? Устраивайте публичные чтения и имейте процент со сборов.

Я конечно понимаю что глупость не имеет границ....
Вот такой способ оплаты именно пьес -- процент со сборов -- существовал до самого до последнего времени (возможно существует и сегодня). Так что скаль зубки и дальше - эт не от ума у тебя.
Цитата:
Я вон там на заборе для вас специально слово написал. потрудитесь оплатить!

Э, да ты и правда дурак... Сперва-то я решил что притворяешься -- но виду что бы подлииный...
Востребованный труд, недоумок

Цитата:
Ещё раз повторяю для неумных: ЛЮБОЙ ТРУД ДОЛЖЕН БЫТЬ ОПЛАЧЕН. Любой.

и следом
Цитата:
Востребованный труд, недоумок

Красавчик... Тоже нажрался что ли, как тот автор вчерашний с сегодняшним продолжением? Какыво... Круз что ли....
Несы я твои книжки не качаю.

Цитата:
Э, да ты и правда дурак... Сперва-то я решил что притворяешься -- но виду что бы подлииный...
Востребованный труд, недоумок

Antipode2, не используйте оскорбление собеседника для признания значимости своим словам. Это только вам они кажутся незыблемыми и значимыми, на самом же деле логика ваша полна дырок. Ну перешли вы по ту сторону забора, прочитали слово, решили что труд автора не востребован. Не заплатили. Вот теперь вы действуете точно так же, как и любой посетитель Либрусека.

Mylnicoff написал:
Итак, у Диккенса и Островского (я думаю, вы драматурга имеете в виду) проходных вещей море.

Море -- это сколько конкретно? (Я заметил что Вы не дружите с цифрами как-то -- всё то у Вас "значительно, море"...)
Да и то сказать -- вот Толстой не за бабло работал -- ну так и что, у него нет "проходных вещей"? Да и повторю: не у всех же фазиенда-то с крепостными рабами имеется?
Цитата:
И вряд ли кто на Либрусеке вообще может похвастаться, что восторгается буквально каждой их строчкой.

Странный довод... Либрусек как зерькало русской революции?? Уж если на Либрусеке кто-то и будет "восторгаться каждой строчкой" -- то автор скоре всего будет Кукурузо, или какая-нибудь Дашка-Донцова.
Цитата:
Достоевский работал редактором в трех изданиях, был азартным игроком - и то, и другое оставляло ему долги. Вот и приходилось писать и писать.

То есть имеем плоский факт: работал за бабло, что как-то не мешало ему ваять конкретную нетленку. То есть Ваш довод что "за бабки хорошо не написал никто" уже опровергнут -- что и требовалось доказать.
Цитата:
А насчет "любой труд должен быть оплачен" - не отрицаю. Начать можно с того, чтоб в каждой вышедшей бумажной книге долю автора законодательно закрепить на уровне 50%, а не 5 - 10, как сейчас.

Угу -- и благорастворение воздУхов законодательно закрепить, и что бы все зайки колючки отрастили как у ёжиков.
Тогда ни один издатель ничего не будет издавать вообще -- потому что покупать книги по такой цене никто не будет всё равно.
Начнём с того что издание и продажи бумажной книги неизбежно связаны с изрядными производственными и накладными расходами -- которые естественно все переносятся на потребителя (потребитель платит). От этих издержек уйти при старом методе невозможно -- поэтому требование увеличить долю автора неизбежно просто повысит цену книги.
Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Начнём с того что издание и продажи бумажной книги неизбежно связаны с изрядными производственными и накладными расходами -- которые естественно все переносятся на потребителя (потребитель платит). От этих издержек уйти при старом методе невозможно -- поэтому требование увеличить долю автора неизбежно просто повысит цену книги.

Требование увеличить долю автора до 50% - это, разумеется, 50% чистой прибыли от реализации книги, а не продажной цены. То есть накладные расходы вычитаем сразу.

Mylnicoff написал:
Требование увеличить долю автора до 50% - это, разумеется, 50% чистой прибыли от реализации книги, а не продажной цены. То есть накладные расходы вычитаем сразу.

Мыльников, внимательно читать можем? "Все издержки переносятся на потребителя" -- это ПРИНЦИП такой в экономике. Этого не обойти. И соответственно возникает вопрос "а сколько же потребитель согласен платить?"
Если потребитель платить такую цену не согласен -- то ни автор ни издатель не получат вообше ничего -- аминь, и гаркнули вложения.

Далее -- издатель ведь, организуя издание, берёт на себя известный риск -- ведь книга-то может и не пойти, а бабки-то УЖЕ вложены в её производство. Вот за этот-то риск он и получает бОльшую долю -- и это справедливо.
Если автор уверен что всё продаст -- ну так и пусть издаёт за свой счёт, устанавливает ЛЮБУЮ цену и продаёт -- и пусть себе получает ВСЮ прибыль, все 100% -- кто же против-то? Сегодня это просто организовать.

Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
То есть имеем плоский факт: работал за бабло, что как-то не мешало ему ваять конкретную нетленку. То есть Ваш довод что "за бабки хорошо не написал никто" уже опровергнут -- что и требовалось доказать.

1. Факта такого не имеем. У вас есть доказательства, скажем, что в случае снижения гонорара кто-то из вышеперечисленных авторов отказывался писать? Вот это и есть "работать за бабло".
2. Довод "за бабки хорошо не написал никто" у меня отсутствует. Посему непонятно, что вы опровергаете. Цитату в студию, плиз. Не приблизительную, а абсолютно аналогичную закавыченной.

Mylnicoff написал:
1. Факта такого не имеем.

Купите словарь иностранных слов -- это поможет Вам понимать собеседников.
Цитата:
У вас есть доказательства, скажем, что в случае снижения гонорара кто-то из вышеперечисленных авторов отказывался писать? Вот это и есть "работать за бабло".

Чушь.
Впрочим я подозреваю что в случае снижения горораров все перечисленные искали бы другого издателя.
Цитата:
2. Довод "за бабки хорошо не написал никто" у меня отсутствует. Посему непонятно, что вы опровергаете. Цитату в студию, плиз. Не приблизительную, а абсолютно аналогичную закавыченной.

Получите:
Цитата:
Вы ошибаетесь. На заказ редко пишут хорошо. Как правило, посредственно.
Впрочем, и книги, написанные хорошими авторами ради денег в лучшем случае будут именно посредственными.
Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Цитата:
2. Довод "за бабки хорошо не написал никто" у меня отсутствует. Посему непонятно, что вы опровергаете. Цитату в студию, плиз. Не приблизительную, а абсолютно аналогичную закавыченной.

Получите:
Цитата:
Вы ошибаетесь. На заказ редко пишут хорошо. Как правило, посредственно.
Впрочем, и книги, написанные хорошими авторами ради денег в лучшем случае будут именно посредственными.

Это абсолютная аналогия? Охуеть. Посмотрите в словаре слова "абсолютная" и "аналогия".
"Ради денег" и "за бабки" - это не синонимы. Офицеры получают деньги. И получали во время войны с фашизмом. Но все же, надеюсь, воевали они не за деньги. То есть главным мотивом были не деньги. "Ради денег" - это когда именно деньги являются главным либо единственным стимулом чего-либо.

Mylnicoff написал:
Это абсолютная аналогия? Охуеть. Посмотрите в словаре слова "абсолютная" и "аналогия".

Придурок, это ПЕРЕФРАЗ. ПеРЕФРАЗ -- потому что ты не Христос и не основоположник Марксизма -- и тебя соответственно наизусть выучивать я не обязан.
Цитата:
"Ради денег" и "за бабки" - это не синонимы. Офицеры получают деньги. И получали во время войны с фашизмом. Но все же, надеюсь, воевали они не за деньги. То есть главным мотивом были не деньги. "Ради денег" - это когда именно деньги являются главным либо единственным стимулом чего-либо.

То есть началось "и я ни я и лошать это не моя".
Как впрочим и следовало ожидать

Mylnicoff написал:
Это абсолютная аналогия? Охуеть. Посмотрите в словаре слова "абсолютная" и "аналогия".

Придурок, это ПЕРЕФРАЗ. ПеРЕФРАЗ -- потому что ты не Христос и не основоположник Марксизма -- и тебя соответственно наизусть выучивать я не обязан.
Цитата:
"Ради денег" и "за бабки" - это не синонимы. Офицеры получают деньги. И получали во время войны с фашизмом. Но все же, надеюсь, воевали они не за деньги. То есть главным мотивом были не деньги. "Ради денег" - это когда именно деньги являются главным либо единственным стимулом чего-либо.

То есть началось "и я ни я и лошать это не моя".
Как впрочим и следовало ожидать

Перифра́з (перифраза; от др.-греч. περίφρασις — «описательное выражение», «иносказание»: περί — «вокруг», «около» и φράσις — «высказывание») — в стилистике и поэтике троп, описательно выражающий одно понятие с помощью нескольких.

Парафра́з (парафра́за, парафра́зис; от др.-греч. παράφρασις — пересказ) — пересказ, изложение текста своими словами.

(О чем можно спорить с человеком, который не знает греческого?..)

Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Mylnicoff написал:
Это абсолютная аналогия? Охуеть. Посмотрите в словаре слова "абсолютная" и "аналогия".

Придурок, это ПЕРЕФРАЗ. ПеРЕФРАЗ -- потому что ты не Христос и не основоположник Марксизма -- и тебя соответственно наизусть выучивать я не обязан.

А цитировать мои слова не умеешь? Легче приписать какую-то хуйню, а потом с ней бороться. Знакомый и безотказный прием.

"На всякий случай уточню – слава богу, я не автор. В частности и из-за существования таких вот библиотек."

Глупости какие....
Когда читатель покупает книжку, то именно автору там перепадает .... 1-2% номинальной цены. Так что смело пишите книжки -- эти 1-2% мы Вам как-нить отслюним.
Так вот, в раскладе цены:
более 30% цены отслюнивается розничному продавцу
ок 20% цены -- оптовому продавцу
издатель обычно получает сравнительно мало -- ок 15%
Ну а уж автор.... Автор (особенно начинающий и неизвестный) часто сосёт у пожилого зайца... Только очень известные раскрученные авторы, те кто пользуется успехом и фсё такое, действительно могут срубить бабло.
Остальное бабло -- ну это уже типа "реальные издержки" (бымага? проищзводство, транспорт и прочее)

Все цифры конечно "средние по деревне"

Так вот вопрос: ну и за каким фигом мне оплачивать бумагу и транспорт? и платить навар розничного продавца, если я могу и с экрана прочесть?

Так что здесь ещё нужно бы поинтересоваться кто же здесь пират -- те кто делает информацию доступной или те кто сдирает 30% цены в прибыль (розничная торговлишка!) И соответсвенно в чьих интересах держать копирайты -- в интересах ли это писателя или таки всё того же розничного торгаша

Antipode2 написал:
"На всякий случай уточню – слава богу, я не автор. В частности и из-за существования таких вот библиотек."

Глупости какие....
Когда читатель покупает книжку, то именно автору там перепадает .... 1-2% номинальной цены.


Насколько мне известно - 5-10 % Но у нас могут быть разные данные.

Так что смело пишите книжки -- эти 1-2% мы Вам как-нить отслюним.

Оно вам надо? Я ж предупреждал - я графоман! Графоманище! Пожалейте свой разум, не искушайте меня ... а то у меня в голове уже калькулятор и нолики прыгают "если сто тридцать два тома о приключениях прекрасного эльфийко Гласиэля, да по 2 процента с тиража...Нет, нет! Изыди, искуситель!! :)))))

Так вот вопрос: ну и за каким фигом мне оплачивать бумагу и транспорт? и платить навар розничного продавца, если я могу и с экрана прочесть?

Совершенно согласен. Вот давайте за прочитанное с экрана и будем платить. Все будем, на общих основаниях, а не я по одному как последние герои...

Страницы

X